Решение по делу № 2-35/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-35/20 (2-2054/19)

УИД 23RS0021-01-2019-003102-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                       07 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.И.,

с участием ответчика Делецкого В.В., в лице представителя Делецкой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекмурзаевой И.В. к Делецкому В.В. о признании договора купли продажи транспортного средства не действительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бекмурзаева И.В. обратилась в суд с иском к Делецкому В.В. с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, заключенного между ответчиком и неустановленным лицом, действующим от имени Тлехурай М.В. недействительным и истребовании транспортного средства <данные изъяты> № из незаконного владения ответчика.

В обосновании исковых требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Автоклуб» заключён договор № купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> №. В соответствии с договором ответчик обязуется передать в собственность истца после поступления денежных средств в размере 450 000 рублей вышеуказанный автомобиль. Для покупки машины истец воспользовался заемными денежными средствами для чего заключил кредитный договор с               ПАО «Плюс Банк» на сумму 355 400 рублей. После заключения договора банковского кредита, до того как истец прибыла в автосалон что бы забрать купленную ей машину, автомашину из автосалона забрал сторонний человек, который не был кем-либо уполномочен на данное действие, после чего продал ее другому лицу.

В дальнейшем истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. На основании обращения СО PП на ОТ (<адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В результате предварительного расследования было установлено, что неустановленное лицо забрало вышеуказанную машину из автосалона ООО «Авто клуб» и продало ее в дальнейшем Делецкому В.В. от имени ФИО5., в подтверждении следственными органами представлен договор купли-продажи.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик Делецкий В.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения делу уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представлял представитель Делецкая Е.И., которая пояснила суду, что ответчик Делецкий В.В. является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Делецкий В.В. на интернет сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. На звонок супруга ответила девушка, представившаяся ФИО4 и собственником автомобиля, они договорились о встрече. Делецкий В.В. проверил автомобиль на ограничения и аресты, автомобиль <данные изъяты> согласно базе данных был свободен от арестов и запретов регистрационных действий. В <адрес> на пересечении                <адрес> Делецкая Е.И. и Делецкий В.В. встретились с ФИО4, которая в ходе разговора пояснила, что является собственником данного автомобиля, однако после покупки транспортного средства у Тлехурай М.А. на себя его не переоформляла, ездила на автомобиле по неподписанному со стороны покупателя договору купли-продажи. ФИО4 предложила Делецкому В.В. подписать два договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> один между Делецким В.В., как покупателем, и Тлехурай М.А., как продавцом, и второй между ФИО4, как продавцом, и Делецким В.В., как покупателем, однако второй вариант договора остался незаполненным. Денежные средства в сумме 425 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> были переданы Делецким В.В. ФИО4 в ответ она передала автомобиль <данные изъяты> и документы на него Делецкому В.В. Личность Анны, путем ознакомления с её паспортом, ни Делецкий В.В., ни Делецкая Е.И. не установили, поскольку были уверенны, что автомобиль им продает собственник и, как они знают, раньше подобным образом транспортные средства часто продавались. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Бекмурзаева И.В. подозрительно поздно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в отношении спорного автомобиля, Делецкий В.В. полностью оплатил денежные средства за автомобиль <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Авто клуб» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто клуб» и Тлехурай М.А. заключен договор комиссии, согласно которого ООО «Авто клуб» обязалось по поручению Тлехурай М.А. от своего имени реализовать за комиссионное вознаграждение автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 450 000 рублей. В тот же день между Бекмурзаевой И.В. и ООО «Авто клуб» заключен договор купли-продажи №, согласно которого Бекмурзаева И.В. приобрела с привлечением кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,            VIN № за 450 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и акта приема- передачи документов для постановки ТС в органы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.                  ООО «Авто Клуб» передало лично Бекмурзаевой И.В. вышеуказанный автомобиль и документы подтверждающие его факт покупки. Никакое третье лицо, как указывает Бекмурзаева И.В. в своем исковом заявлении, купленный ею автомобиль не забирало и не могло забрать без соответствующей нотариально удостоверенной доверенности.

Так же не соответствует действительности утверждение Бекмурзаевой И.В., что «в результате предварительного расследования было установлено, что неустановленное лицо забрало вышеуказанную машину из автосалона                        ООО «Автоклуб» и продало ее в дальнейшем гр. Делецкому В.В. от имени Тлехурай М.А....». Поскольку, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., «В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, путем обмана завладело транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащим Бекмурзаевой И.В., после чего находясь по адресу: <адрес> осуществило его продажу          Делецкому В.В.».

Таким образом, как следует из договора купли-продажи указанного автомобиля, Бекмурзаева И.В. приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела, указанны автомобиль был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более двух месяцев, после его приобретения.

На протяжении этих двух месяцев и по сегодняшний день, Бекмурзаева И.В. не предъявляла в адрес ООО «Авто Клуб» никаких претензий, относительно не передачи в ее адрес приобретенного ею автомобиля, из чего следует, что никакое неустановленное лицо ни забирало данный автомобиль из автосалона                      ООО «Авто Клуб», а было похищено у Бекмурзаевой И.В. спустя несколько месяцев после его приобретения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу.

Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто клуб» и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тлехурай М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие по причине плохого самочувствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о причине не явки суд не известило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, заявление о переносе даты судебного заседания в суд не направило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто клуб» и Тлехурай М.А. заключен договор комиссии, согласно которого ООО «Авто клуб» обязалось по поручению Тлехурай М.А. от своего имени реализовать за комиссионное вознаграждение автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № за 450 000 рублей (л.д.6). В тот же день между Бекмурзаевой И.В. и ООО «Авто клуб» заключен договор купли-продажи №, согласно которого Бекмурзаева И.В. приобрела с привлечением кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № за 450 000 рублей (л.д.7).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и акта приема- передачи документов для постановки ТС в органы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.                  ООО «Авто Клуб» передало лично Бекмурзаевой И.В. вышеуказанный автомобиль и документы подтверждающие его факт покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ являлась Бекмурзаева И.В.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что утверждение Бекмурзаевой И.В. о том, что неустановленное лицо забрало автомобиль <данные изъяты> из автосалона ООО «Авто Клуб» и в дальнейшем продало Делецкому В.В. от имени             Тлехурай М.А. не соответствует действительности. Поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела и приятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был похищен у Бекмурзаевой И.В. спустя несколько месяцев после его приобретения.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.                            ПАО «ПлюсБанк» предоставило Бекмурзаевой И.В. сумму кредита в размере               355 400 рублей на 60 месяцев, по ставке 22% годовых, с условием передачи в залог кредитору транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска                                VIN № и запретом отчуждения предмета залога залогодателем без согласия залогодержателя.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя: № находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ залогодатель               Бекмурзаева И.В., залогодержатель ПАО «ПлюсБанк».

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тлехурай М.А. продала Делецкому В.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № за 425 000 рублей. На момент заключения сделки в паспорте транспортного средства (дубликат) № последняя отметка о собственнике Тлехурай М.А.

Согласно объяснениям Делецкого В.В., предоставленным в рамках расследования уголовного дела, он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № в <адрес> за 425 000 рублей. Подписав договор купли-продажи один с продавцом ФИО4, другой с продавцом Тлехурай М.А. он передал денежные средства собственнику автомобиля Анне, а она передава ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и транспортное средство.

Согласно объяснениям ФИО2, предоставленным в рамках расследования уголовного дела, ФИО2 по просьбе <данные изъяты> ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № в <адрес>, денежные средства в сумме 430 000 рублей она получила от покупателя, которые передала Свидетель №1, а тот неизвестной <данные изъяты>, при этом ФИО2 при себе паспорта не имела.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> передавался Делецкому В.В. не собственником транспортного средства, а                       ФИО2, не имеющей оформленных в надлежащей форме полномочий по распоряжению автомобилем.

В виду изложенного, право собственности у Делецкого В.В. на спорный автомобиль <данные изъяты>, как приобретателя по договору, не может возникнуть, в силу положений закона.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что согласно данным выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге в пользу                    ПАО «ПлюсБанк», а так же согласно данным ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлась                   Тлехурай М.А., договор купли-продажи составлен от имени продавца           Тлехурай М.А., как собственника, а автомобиль с документами и ключами передавался Делецкому В.В. иным лицом – ФИО6, при этом документ удостоверяющий личность, доверенность подтверждающая полномочие лица по распоряжению имуществом Делецким В.В. у продавца не запрашивались, то факт добросовестности приобретения Делецким В.В. автомобиля <данные изъяты> не подтвердился, разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от покупателя при совершении подобного рода сделок Делецким В.В. не проявлена.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права Бекмурзаевой И.В., как лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку оспариванию подлежит сделка, сторонами которой являются Тлехурай М.А., как продавец, и Делецкий В.В., как покупатель и, согласно правилам двусторонней реституции, при признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Делецкий В.В. обязан возвратить спорное транспортное средство Тлехурай М.А., а Тлехурай М.А. должна возвратить полученные за предмет договора денежные средства Делецкому В.В. Поэтому защита права истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бекмурзаевой И.В. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между           ФИО1 и ФИО5, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167, 301                ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бекмурзаевой И.В. к Делецкому В.В. о признании договора купли продажи транспортного средства не действительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № из незаконного владения Делецкого В.В. и передать Бекмурзаевой И.В..

Решение является основанием для прекращения регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № в органах ГИБДД на имя Делецкого В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Делецкого В.В. в пользу Бекмурзаевой И.В. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда                                  Мануилова Е.С.