Решение по делу № 2-750/2013 (2-6252/2012;) от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/13 по иску Феодорос Надежды Васильевны к ООО «1-я Столичная правовая компания» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 60000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «1-я Столичная правовая компания». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в судах всех инстанций. Истец, в соответствии с п.3.1 договора, оплатила услуги ответчика в размере 60000 руб., что подтверждается распиской, однако ответчик отказался от исполнения договора.

Истец Феодорос Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении. Пояснила, что в Воскресенком городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело, которое она проиграла. Поскольку она обжаловала указанное решение суда в Московский областной суд, ей была нужна помощь для представления ее интересов в суде кассационной инстанции, поэтому она обратилась в ООО «1-я Столичная правовая компания», заключила с ними договор, оплатила услуги по представлению ее интересов в суде в размере 60000 руб., выдала сотруднику компании доверенность, то есть выполнила свои обязательства по договору. Однако представитель компании, получив денежные средства, ее интересы в суде представлять отказался, а затем вообще исчез. Она была вынуждена обращаться в другую компанию.

Представитель истца Шипилов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уплаченные истцом денежные средства не вернул.

Представитель ответчика ООО «1-я Столичная правовая компания», третье лицо Шинкаренко А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «1-я Столичная правовая компания» (исполнитель) и Феодорос Н.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций (п.1.2). Размер оплаты определен сторонами в 60000 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из позиции истца, и не оспаривалось ответчиком, она передала ответчику в счет оплаты юридических услуг 60000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, интересы истца в Московском областном суде не представил. Претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, осталась без ответа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец настаивает на том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, при этом денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвратил. Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, и считает возможным взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «1-я Столичная правая компания»» в пользу Феодорос Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «1-я Столичная правовая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: