Решение от 02.08.2021 по делу № 22-1689/2021 от 24.06.2021

Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.дело №22-1689/2021

г. Астрахань 2 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Тагировой А.Ш., Иваненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.

осужденного Курганова В.Е.,

адвоката Винокуровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колпикова В.В. в интересах осужденного Курганова В.Е., потерпевшей Костиной О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018г., которым

Курганов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Курганова В.Е., его защитника - адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую, что приговор суда в отношении Курганова В.Г. подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.Г. признан судом виновным в покушении на убийство ФИО26

Преступление совершено Кургановым В.Г. 14 июля 2018г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганов В.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Колпиков В.В. в интересах осужденного Курганова В.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором суда, ставит вопрос об его изменении ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения виновному справедливого наказания. Вместе с тем суд, постанавливая в отношении Курганова В.Г. обвинительный приговор и квалифицируя его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, не привел в его описательно-мотивировочной части обстоятельств, подтверждающих данный вывод, а также не установил наличие в действиях Курганова В.Г. прямого умысла на убийство ФИО27 мотив, цель и последствия преступления.

Отмечает, что Курганов В.Г. в судебном заседании указал на отсутствие цели убивать потерпевшую ФИО28 поясняя при этом, что в нее он не целился, а ствол ружья был направлен в сторону от нее во двор. Кроме того, показания его подзащитного в данной части подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО29 утверждавшей на стадии следствия и в судебном заседании, что Курганов В.Г. в нее не целился, конфликтов с ним не происходило, угроз в ее адрес он не высказывал, и все произошло стремительно.

Обращает внимание, что показания Курганова В.Г. подтверждены результатами баллистической экспертизы, установившей, что в двери в полимерной и металлической пластинах имеются повреждения, являющиеся огнестрельными, которые могли образоваться в результате произведенного выстрела из охотничьего ружья, однако данная дверь находилась на противоположной стороне двора, при этом каких-либо повреждений ФИО30 не имеет, также, как и отсутствуют какие-либо повреждения в двери, ведущей в дом, куда зашла потерпевшая. Также об отсутствии высказываний Кургановым В.Г. каких-либо угроз и агрессивного поведения, в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО31 ФИО32 ФИО33. и ФИО34.

Считает, что действия Курганова В.Г. подлежали квалификации по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Курганова В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО86ставит вопрос об изменении приговора ввиду егонезаконности, необоснованности, несоответствиявыводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация действий Курганова В.Г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства покушения на ее убийство в деле не имеется.

Обращает внимание, что Курганов В.Г. ей не угрожал, и между ними не было конфликта. Также, по мнению потерпевшей, не имелось у Курганова В.Г. каких- либо причин желать ей смерти, поскольку в момент выстрела ружье было направлено в сторону от нее, что подтверждено и заключением баллистической экспертизы.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Курганова В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговора суда в отношении Курганова В.Г. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему делу.

Так, приговором суда Курганов В.Г. признан виновным в том, что 14 июля 2018 года в период времени с 23:00 до 23:55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у входной калитки забора, огораживающего двор <адрес>, с целью реализации умысла, направленного на причинение смерти ФИО35 появившегося у него в результате возникших в ходе конфликта с ФИО36 личных неприязненных отношений, из имеющегося у него в руках охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья <данные изъяты> с использованием охотничьего патрона, снаряженного дробовым снарядом, произвел один выстрел в ФИО37 находившуюся во дворе указанного дома на расстоянии около 6 метров от него.

Однако, преступный умысел Курганова, направленный на убийство ФИО87 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя, увидев Курганова В.Г., целившегося в нее из оружия, во время производства им выстрела незамедлительно сделала шаг в сторону входной двери в указанный дом.

Указанные действия Курганова В.Г. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Признавая Курганова В.Г. виновным в покушении на убийство, суд не привел в приговоре надлежащего обоснования и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие наличие у Курганова В.Г. прямого умысла на убийство, который не был осуществлен по причинам не зависящим от него. Суд не указал в приговоре, какие, конкретно, Кургановым В.Г. были приняты меры к осуществлению умысла на убийство и, что, конкретно, помешало ему осуществить указанный преступный умысел.

Между тем, в соответствии с действующим уголовным законом, покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственное направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

В обоснование выводов о виновности Курганова В.Г. в совершении преступления, суд сослался на показания потерпевшей ФИО38 свидетелей ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний потерпевшей на месте, в протоколах осмотра места происшествия, результаты баллистической экспертизы.

Между тем указанные доказательства не подтверждают выводы суда, о виновности Курганова В.Г. в покушении на убийство ФИО46

Так, из показаний осужденного Курганова В.Г. в судебном заседании следует, что 14 июля 2018г. в вечернее время он хотел посидеть у ФИО47 но та ему отказала, вернувшись домой, взял ружье, чтобы просто пострелять, без конкретной цели, пошел опять к ФИО45 но она его снова не пустила, сказала, что уже поздно, проводила до калитки и пошла в дом, а он выстрелил в сторону двора, когда ФИО49 уже не было во дворе. Все получилось машинально, в ФИО48 он не целился, ствол ружья был направлен в сторону от нее, во двор.

Утверждения Курганова В.Г. о том, что в момент производства им выстрела потерпевшей не было во дворе дома, не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО50. в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО51 данным в ходе судебного разбирательства, в день исследуемых событий, Курганов В.Г. пришел к ней домой, хотел посидеть, но она сказала, что уже спит, и чтобы он шел домой, примерно через 15 минут он вернулся, но дверь ему никто не открыл, и он перелез через забор, она его вытолкала за калитку, закрыла ее и пошла по двору к входной двери, затем повернулась, Курганов В.Г. в этот момент стоял за калиткой, ружье поставил не в ее сторону, и попал в другую дверь; на экспертизу была представлена не та дверь, у которой она стояла, а другая, во дворе, в которую попал Курганов В.Г. Она думает, что он не в нее целился, если бы он хотел попасть в нее, то попал бы, он просто стрелял в направлении двора. Сотрудникам полиции сказала, что повернулась боком, а Курганов В.Г. стоял с ружьем, направленным в другую сторону.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя о направленности оружия, о месте нахождения ее в момент выстрела, снова указала, что оружие он на нее не направлял, а прямо во двор, она находилась у входной двери в дом, при этом одной ногой стояла на пороге, когда произошел выстрел.

Кроме того, перед допросом Курганова В.Г., потерпевшей вновь задавались уточняющие вопросы председательствующим судьей, на которые она пояснила, что за калиткой ей видна была часть головы и глаза Курганова В.Г., он ее тоже видел, ружье было на калитке и направлено в огород, он мог повернуть ружье в ее сторону, но не повернул.

Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в той части, что увидела ружье, когда была на пороге, и не знает, в нее ли целился Курганов В.Г., была в шоке и не могла утверждать то, что он целился в нее.

Из показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия, также следует, что она не поняла, прицеливался Курганов В.Г. в нее или нет, поскольку все произошло стремительно, в момент выстрела успела зайти в дом.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 июля 2018г. и 10 сентября 2018г. следует, что потерпевшая ФИО88 давала аналогичные пояснения о том, что не знает, прицеливался ли в нее Курганов В.Г., на уточняющие вопросы следователя пояснила, что ствол оружия в руках Василия был направлен в ее сторону, в область тела.

Показания потерпевшей ФИО52 на стадии предварительного следствия в той части, что ствол оружия в руках Василия был направлен в ее сторону, в область тела суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочное восприятие потерпевшей произошедшего, поскольку в этой части показания ФИО53. опровергаются ее же собственными показаниями в судебном заседании, показаниями осужденного Курганова В.Г., о том, что он стрелял не в потерпевшую, а в сторону двора, но и данными следственного эксперимента, заключением баллистической экспертизы.

Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, видно, что ФИО54 указала на место своего нахождения на пороге дома, когда увидела ружье, а также пояснила, что в момент выстрела зашла в дом.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на стадии предварительного следствия с участием потерпевшей, с целью воспроизведения точной обстановки и установления траектории полета снаряда в момент производства выстрела Кургановым В.Г. по указанию потерпевшей в месте, в котором находился в момент выстрела Курганов В.Г., был расположен статист, которому было предоставлено ружье <данные изъяты>, после чего с помощью полимерного шнура было произведено визирование от каналов стволов ружья до образовавшихся от выстрела повреждений на двери и металлической пластине последовательно слева направо.

При этом установлено, что ружье относительно двери и панели было расположено под углом примерно 75-80 градусов.

Из фототаблицы к данному следственному действию усматривается, что траектория снаряда проходит от калитки во двор дома, за спиной у потерпевшей, с правой стороны от нее, сверху вниз.

В ходе осмотра места происшествия – дворовой территории <адрес>, в деревянной двери обнаружены и изъяты 2 металлических фрагмента, изъята дверь и полимерная панель. Согласно выводам эксперта от 19 сентября 2018г., два металлических фрагмента, изъятых с места происшествия, могли являться фрагментами метательного полиснаряда – фрагментами дроби, используемой для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, то есть могли являться частью снаряженного охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров.

Согласно выводам эксперта, проводившего баллистическую экспертизу с 14 по 20 сентября 2018г., расположение повреждений под №№ 1,5,7,8,9,10 обнаруженных на двери, могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия, максимальная высота повреждения под №10 от нижнего края двери - 686 мм, а минимальное расстояние повреждения под №1 от левого края двери - 175 мм.

Таким образом, результаты проведенных с участием потерпевшей следственных действий, выводы судебно-баллистической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО55 и осужденного Курганова В.Г. о том, что Курганов В.Г. стрелял в направлении двора, а не в нее; с показаниями потерпевшей ФИО89 о том, что ружье Курганов В.Г. держал, наклонив стволы вниз и повернув его вправо, в сторону от потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО56 находившегося вместе с ФИО59 в доме усматривается, что ФИО61 проводила Курганова В.Г. до калитки, вернулась назад, пошла к нему, он в это время курил в коридоре в двух метрах от нее, ФИО60 начала закрывать дверь, и в тот момент последовал выстрел, а над головой ФИО58 в районе 20-25 см пошел дым, на уточняющие вопросы гособвинителя ФИО62 пояснил, что дым прошел на расстоянии примерно 50 см от головы ФИО57 следов дроби на входной двери в дом не имеется, дверь, в которую попал Курганов В.Г., расположена на расстоянии около 10 метров от калитки.

Указанные показания свидетеля ФИО63 не опровергают показаний потерпевшей ФИО64 об обстоятельствах производства выстрела Кургановым В.Г. из охотничьего ружья в направлении двора, а не в нее, поскольку свидетель ФИО65. также подтвердил, что следов дроби на входной двери, ведущей в дом, у которой находилась потерпевшая, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО90 примерно в 22:00 Курганов В.Г. пришел домой пьяный, в агрессивном состоянии, и стал искать ружье, сказав, что перестреляет всех, говорил что, его обидели. Василий, сломал навесной замок с ящика,где хранилосьружье, повесил его на плечо, взял охотничий нож и вышел из дома. Поздно ночьюВасилия привел какой-то парень, ранее ей неизвестный. Пояснила, что ранее ее сын Василий неоднократно выпивал вместе с ФИО66 и ее бывшим мужем.

Из показаний данного свидетеля следует, что конкретных угроз убийством в чей-либо адрес Курганов В.Г. высказывал.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств не подтверждены выводы суда о наличии у Курганова В.Г. умысла на убийство ФИО91

Что касается вывода суда о совершении Кургановым В.Г. преступления в отношении Костиной О.В. вследствие личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между Кургановым В.Г. и потерпевшей ФИО92 он также не нашел своего объективного подтверждения доказательствами.

Как следует из материалов дела, никто из участников судебного разбирательства не показал о наличии конфликта между ФИО67 и Кургановым В.Г.

Потерпевшая ФИО68 в судебном заседании настаивала на отсутствии такового между ними, показала, что Курганов В.Г. просто хотел посидеть, ему было скучно, конфликтов ни ранее, ни в день рассматриваемых событий между ними не происходило, что подтвердил и свидетель ФИО82., который слышал разговор ФИО69. с Кургановым В.Г. и конфликта между ними при этом не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73. с потерпевшей ФИО74. и Кургановым В.Г. они ранее знакомы не были, непосредственными очевидцами производства выстрела Кургановым В.Г. на территории домовладения ФИО75 не являлись; Курганов В.Г., в день исследуемых событий желал присоединиться к их компании, однако, на их требования уйти реагировал спокойно, до конфликта дело не дошло, угрозы убийством в чей-либо адрес он не высказывал

Свидетели ФИО76 и ФИО77 показали об обстоятельствах задержания Курганова В.Г., который им сообщил, что стрелял просто так, каких-либо сведений о наличии между ним и ФИО78 конфликта, не указывал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать правильной квалификацию действий Курганова В.Г. по уголовному закону, предусматривающему ответственность за покушение на убийство по мотиву личной неприязни к потерпевшей.

Несмотря на то, что в материалах дела содержатся данные, подтверждающие то, что Курганов В.Г. произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону двора, где в это время у входной двери дома находилась потерпевшая ФИО79 суду следовало учесть, что действиями Курганова В.Г. потерпевшей ФИО81 не были причинены какие-либо телесные повреждения, отсутствовали повреждения и на входной двери дома, где стояла потерпевшая и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Курганова В.Г. охватывалось именно лишение жизни ФИО80 в деле не имеется.

Поэтому т░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░83 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░84 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 30 ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 213 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░. 30 ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░ 2007░. № 211-░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 2 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░