Решение по делу № 33-15253/2019 от 31.07.2019

Судья Орлова Т.А. Дело № 33-15253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при помощнике Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Анны Артемьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания» о признании результатов кадастровых работ недействительными по апелляционной жалобе истца Бурениной Анны Артемьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца и третьего лица Буренина М.Н. – Быданцевой О.А., третьего лица Буренина М.Н., судебная коллегия

установила:

истец Буренина А.А. является собственником земельного участка площадью 1758 кв.м с кадастровым номером №:14, расположенного по ....

Границы данного участка были установлены по результатам кадастровых работ, выполненных ответчиком ООО «Проектно-геодезическая компания» в 2017 г.

Третье лицо Бакин И.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №:13 по ул.... Границы земельного участка установлены в 2010 г.

Истец Буренина А.А., ссылаясь на то, что в 2017 г. при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, смежная граница с участком третьего лица была установлена неверно, без учета фактического землепользования, просила признать результаты кадастровых работ недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах ее участка.

Представитель ответчика ООО «Проектно-геодезическая компания» - Майковская Т.М. иск не признала. Указала, что кадастровые работы были выполнены с учетом ранее установленной границы смежного землепользователя – Бакина И.А., в связи с этим согласование границы с истцом или третьим лицом не требовалось.

Третье лицо Буренин М.Н. иск поддержал.

Третье лицо Бакин И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что смежная граница с участком истца была согласована в 2010 г. в установленном порядке.

Третье лицо кадастровый инженер Пермякова Р.Т. указала, что границы участка при проведении кадастровых работ неоднократно обговаривались с истцом, при этом последняя была с ними согласна.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Жукотанская С.А. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на наличии реестровой ошибки, связанной с установлением спорной границы без учета фактического землепользования, проведении кадастровых работ с грубыми нарушениями установленной законом процедуры. Полагает, что кадастровый инженер был не вправе руководствоваться уже установленной границей участка третьего лица Бакина И.А. и осуществлять «привязку» к ней границ участка истца. Ссылаясь также на необоснованное увеличение площади участка Бакина И.А., просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проектно-геодезическая компания» - Майковская Т.М. в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быданцева О.А. доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Буренин М.Н. жалобу полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и установив, что фактически в настоящем деле имеется спор с третьим лицом Бакиным И.А. относительно установления смежной границы, однако требований к указанному лицу истцом в рамках настоящего дела не заявлено, пришел к выводу об избрании Бурениной А.А. ненадлежащего способа защиты прав и с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, смежная граница участков Бурениной А.А. и Бакина И.А. была установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка третьего лица в 2010 г. При проведении кадастровых работ в отношении участка истца координаты смежной границы не менялись и были определены по ранее установленной границе участка Бакина И.А.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их взаимосвязи с положениями пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление или уточнение границ земельного участка осуществляется однократно и их изменение возможно только путем исправления реестровой ошибки.

Поскольку граница участка Бакина И.А. является одновременно границей участка истца, она является обязательной для них обоих. Изменение ранее установленных границ земельного участка без их оспаривания, в том числе со ссылкой на кадастровую ошибку независимо от длительности существования фактических границ не допустимо, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ только в отношении своего участка, а кадастровые работы ответчика, которыми в 2010 г. и было установлено местоположение смежной границы, не оспаривала. В связи с этим ее доводы о несоответствии юридических границ их фактическому положению, а также об увеличении площади участка Бакина И.А. обоснованно не приняты судом во внимание, как находящиеся за пределами рассмотрения дела (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не оспаривались истцом кадастровые работы в отношении своего участка и по иным основаниям.

Проверяя в пределах заявленных истцом оснований иска кадастровые работы исключительно на предмет правильности действий кадастрового инженера, суд каких-либо нарушений не установил, правильно указав, что данные действия соответствовали закону: смежная граница была определена от ранее установленной и согласованию не полежала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что координаты границ участка истца подлежали повторному определению, противоречат требованиям вышеприведенных норм закона, ввиду чего подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурениной Анны Артемьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.