Решение по делу № 33-3294/2019 от 30.01.2019

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-3294/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» Р.И. Кузьмина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42268 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» к Ревалю Хамзяевичу Газизову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» Р.И. Кузьмина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (далее - ООО «ТСЦ «Техно-Трейд») обратилось в суд с иском к Р.Х. Газизову, обществу с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» (далее - ООО «Экотехносервис») о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60986 руб. 98 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4568 руб., с ответчика Р.Х. Газизова - неустойки в размере 107400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2018 года между ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» (продавец) и ООО «Экотехносервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № П-0001-03/18, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в срок до 14 апреля 2018 года экструзионную линию, стоимость которой составила 4000000 руб.

Обязательства по передаче оборудования истцом исполнены надлежащим образом.

14 марта 2018 года ООО «Экотехносервис» произвело частичную оплату стоимости оборудования в размере 1000000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, 25 мая 2018 года истец направил в адрес ООО «Экотехносервис» претензию с требованием о погашении задолженности. Данным ответчиком 31 мая 2018 года внесен платеж в размере 1300000 руб., 5 июля 2018 года - в размере 1000000 руб., 26 июля 2018 года - в размере 700000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60986 руб. 98 коп.

12 марта 2018 года между ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», ООО «Экотехносервис» и Р.Х. Газизовым заключен договор поручительства № У-001а-03/18, по условиям которого Р.Х. Газизов обязался солидарно отвечать перед ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» за исполнение ООО «Экотехносервис» обязательств, возникших на основании договора поставки оборудования № У-0001-03/18.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае нарушения поручителем сроков погашения задолженности, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика Р.Х. Газизова неустойку в размере 107400 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экотехносервис», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт указывает, что правоотношения сложились между двумя хозяйствующими субъектами - ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» и ООО «Экотехносервис». По условиям заключенного между ними договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан. Податель жалобы считает, что спор, возникший из договора купли-продажи между двумя юридическими лицами не подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

Представитель ООО «Экотехносервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика Р.Х. Газизова, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2018 года между ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» и ООО «Экотехносервис» заключен договор купли-продажи оборудования № П-0001-03/18, согласно которому истец обязался передать экструзионную линию, а ответчик ООО «Экотехносервис» принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составила 4000000 руб.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора предоплата определена в размере 1000000 руб., оставшаяся часть стоимости оборудования должна быть уплачена в течение 30 календарных дней со дня перечисления аванса.

22 марта 2018 года оборудование передано ООО «Экотехносервис» по акту приема-передачи.

12 марта 2018 года между ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», ООО «Экотехносервис» и Р.Х. Газизовым заключен договор поручительства № У-001а-03/18, по условиям которого Р.Х. Газизов обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Экотехносервис» обязательств, возникших на основании договора поставки оборудования от 12 марта 2018 года № У-0001-03/18.

29 мая 2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Экотехносервис» направлено требование о погашении задолженности в размере 3000000 руб.

4 июня 2018 года в адрес ответчика Р.Х. Газизова направлено уведомление-претензия об имеющейся задолженности ООО «Экотехносервис» и необходимости ее погашения.

Ответчик ООО «Экотехносервис» исполнил обязательства путем внесения платежей: 31 мая 2018 года в размере 1300000 руб., 5 июля 2018 года - 1000000 руб., 26 июля 2018 года - 700000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика ООО «Экотехносервис» сумма составила 42268 руб. 49 коп.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Р.Х. Газизову, поскольку договор поручительства заключен с указанным ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экотехносервис» по договору поставки оборудования от 12 марта 2018 года № У-0001-03/18, тогда как исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи оборудования от 3 марта 2018 года № П-0001-03/18.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, при определении подведомственности спора определяющими критериями являются субъектный состав и характер спора.

Абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования к ответчику Р.Х. Газизову не были взаимоувязаны с требованием к ответчику ООО «Экотехносервис», поскольку поручительство Р.Х. Газизовым было дано по договору поставки оборудования от 12 марта 2018 года № У-0001-03/18, которое не является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, на момент подачи иска истец фактически не имел каких-либо оснований для материально-правовых требований в отношении Р.Х. Газизова, при этом указал его ответчиком в споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Экотехносервис», что признается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, выразившееся в произвольном указании ответчика с целью изменения подсудности. По субъектному составу спор между ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» и ООО «Энерготехсервис» подведомствен арбитражному суду, на что стороны указали и в договоре купли-продажи оборудования от 3 марта 2018 года № П-0001-03/18 (пункт 9.1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, так как спор подведомствен арбитражному суду.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с исковыми требованиями к ООО «Энерготехсервис» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 220, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» к ФИО1 Газизову, обществу с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, к ФИО1 Газизову о взыскании неустойки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи