Решение по делу № 33-4125/2018 от 28.05.2018

Стр. 124г, госпошлина 00 руб.

Судья: Волынская Н.В.           Дело № 33-4125/2018                 27 июня 2018 года

Докладчик: Кучьянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Виноградову Сергею Валерьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее по тексту – КУМИ МО «Няндомский муниципальный район») обратился в суд с иском к Виноградову С.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, выселении ответчика из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что Виноградов С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим расселению. Указанный многоквартирный дом включен в 3 этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утв. постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп. По условиям данной адресной программы ответчику по договору мены предложено жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор мены ответчиком не подписан. Добровольно освободить спорное жилое помещение и переселиться в предлагаемое ему жилое помещение ответчик не желает. Требование о сносе аварийного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым С.В. не исполнено. На основании отчета ООО «САИН-Инвест» рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 151 000 руб.

С учетом изложенного истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую Виноградову С.В. на праве собственности квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес> и долю ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 151 000 руб.; прекратить право собственности Виноградова С.В. на вышеуказанную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок и признать на них право собственности МО «Няндомский муниципальный район» и выселить Виноградова С.В. из занимаемого жилого помещения.

Представитель истца в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суде первой инстанции с требованиями не согласился. Пояснил, что срок, установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного дома – до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным. Более того, постановление администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 29 декабря 2017 года № 1963 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» было получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд он не получал. С выкупной ценой жилого помещения, определенной истцом, не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился КУМИ МО «Няндомский муниципальный район» в лице представителя Цуревской С.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом соблюдена. Указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок о сносе аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Виноградов С.В. не обращался с требованием продлить такой срок. При рассмотрении спора установлено, что ответчик выбрал способ распоряжения имуществом – изъятие путем выкупа жилого помещения. При этом ответчик не согласился с размером выкупной цены и от подписания соглашения отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Виноградов С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Шалакушское» № *** от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

С ДД.ММ.ГГГГ МО «Няндомский муниципальный район» перешли полномочия в сфере строительства на территории МО «Шалакушское».

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» № *** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 343 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» № *** от ДД.ММ.ГГГГ изъято для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ направил в адрес Виноградова С.В. предварительное соглашение об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения с предоставлением взамен него вознаграждение в размере 151 000 руб., в которое включено: рыночная стоимость доли земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, убытки, упущенную выгоду.

В судебном заседании ответчик пояснил, что соглашение об изъятии жилого помещения он не получал, кроме этого выразил несогласие с размером выкупной цены.

Жилой дом <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп.

Решением Няндомского районного суда от 30 марта 2017 года установлено, что ответчик Виноградов С.В. выбрал выкуп жилого помещения в качестве способа распоряжения имуществом.

Отказывая истцу удовлетворении требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, исходил из того, что при решении вопроса об изъятии жилого помещения истцом не соблюдена обязательная предварительная процедура.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и не усматривает оснований для его дополнительной правовой аргументации.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при этом жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

С учетом положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Виноградов С.В. реализовал свое право на выбор способа изъятия принадлежащего ему жилого помещения, выразив волю на получение возмещения за него.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании постановлений администрации МО «Няндомский муниципальный район» № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащее ответчику жилое помещение были изъяты для муниципальных нужд.

При этом соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Виноградову С.В. только ДД.ММ.ГГГГ и на момент судебного заседания в суде первой инстанции им не получено.

Таким образом, до обращения в суд с иском о принудительном изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок истцом не была соблюдена обязательная процедура, предусмотренная положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие доказательств получения ответчиком соглашения, содержащего условия и порядок изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ему жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, лишало истца права на обращение в суд с данным иском.

Более того, при подаче иска не соблюден срок, установленный ч. 9 ст 32 Жилищного кодекса РФ, что также свидетельствует о нарушении процедуры изъятия жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение процедуры изъятия жилого помещения является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его принудительном изъятии, является правильным и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда постановлено с соблюдением требований закона, мотивировано, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.В. Корепанова

Судьи                                     Л.Н. Галкина

Е.В. Кучьянова