Решение по делу № 2-433/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                             16 октября 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., единолично,

при секретаре Рудаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и ООО «ДРИМ КАР» был заключен ФИО3 купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №-БК-0011592 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки HAVAL F7X, 2024 года выпуска, тип: легковой, VJN: XZG F F06А9РА63 6141. К данному ФИО3 был предоставлен перечень дополнительных ФИО3: 1) ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» с ООО «АвтоГарант» на сумму 249900 рублей, в том числе: за выдачу ФИО5: 244902 руб. 00 коп. за ФИО3 «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» 4998 руб. 00 коп. ООО «АвтоГарант» выдал сертификат №/АГ/2-2024 до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля и данная ФИО3 была оплачена наличными денежными средствами в кассу и с использованием кредитных денежных средств в АО "Тбанк" (ИНН 7710140679).

Однако в каких-либо ФИО3 и работах, оказываемых ООО «АвтоГарант» он не нуждался, поскольку это соглашение не имеет для него никакого смысла и, имея возможность ознакомиться с условиями ФИО3, никогда бы его не заключил. Необходимости заключения данного соглашения не было, документы были подписаны в условиях, в которых ему не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами. На него сотрудники организации, где он покупал автомобиль, оказывали психологическое давление, убеждая в обязанности подписать и в том, что если он не подпишет заявку на дополнительные продукт и соглашение на ФИО3 «Автозащита», то ему не отдадут автомобиль. Все заявления были ими заранее напечатаны от его имени, его желания на то не было. Когда он приехал домой (покупал автомобиль в <адрес>, а живет в селе Большой Морец), то им было принято решение об отказе от исполнения ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» с ООО «АвтоГарант», поскольку он был введен в заблуждение, ему навязали эти ФИО3. Данными ФИО3 он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебным заявлением в адрес ФИО1 с требованием расторгнуть ФИО3 дополнительных ФИО3. Однако поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления. Требования не удовлетворены в досудебном порядке. В связи с тем, что ФИО1 не вернул денежные средства, он вынужден обратиться сданным исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что ФИО1 не разрешены требования в досудебном порядке, нарушены права ФИО2 как потребителя - последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью ожидания разрешения дела по поводу возврата денег в досудебном порядке, однако ФИО1 игнорировали, не выходили на связь.

Считает обоснованным размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, потому что, когда он приехал в автосалон ему долгое время «навязывали» доп. ФИО3, он испытывал сильный дискомфорт, что его обманули, а когда приехал домой, у него поднялось высокое давление от перенесенного стресса, несколько дней он не мог буквально прийти в себя из-за произошедшего. А после того, когда он отправил претензию и не получил положительного ответа, он был разочарован от того, что с ним так поступили и не пытаются урегулировать этот вопрос в рамках закона. После произошедшего, он уверен, что автосалон и ФИО1 взаимосвязаны и так они обманывают покупателей, в числе которых оказался и он.

Просит суд расторгнуть между ФИО4 и ООО «АвтоГарант» ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» на сумму 249 900 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 244 902 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную ФИО3 «Автозащита» (далее - ФИО3). В состав ФИО3 по просьбе ФИО2 была включена ФИО3 Общества: Выдача ФИО5 (далее - независимая безотзывная ФИО5, законодательно регулируемая § 6 ГК РФ, а не правилами об опционном ФИО3 или ФИО3 страхования). Юридическая помощь (абонентское обслуживание). Стоимость комплексной ФИО3 «Автозащита» (порядок и определение) составляет: 249 900 р., в том числе: - за выдачу ФИО5: 244 902 р. (без НДС), - за ФИО3 «Юридическая помощь (абонентское обслуживание» 4 998 р. (с НДС) Со стоимостью ФИО3, которая была отражена в заявлении ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении. Возврат в размере 4 998 р. за ФИО3 «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Заявление является офертой Клиента заключить ФИО3 в соответствии с Общими условиями ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий, далее - Общие условия). Акцептом оферты Клиента является действие Исполнителя по выполнению условий ФИО3, а именно начало оказания ФИО3, входящих в состав комплексной ФИО3 «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий). Собственноручно подписывая указанное заявление, ФИО2 подтвердил, что ФИО3 выбрана им добровольно но ею желанию, с Общими условиями, проектом ФИО5, он ознакомлен и все условии документов ему понятны. По результатам рассмотрения указанного заявления Общество ДД.ММ.ГГГГ гола выдало ФИО2 независимую ФИО5 №/АГ/2-2024 и обязалось обеспечивать исполнение обязательств ФИО2 по кредитному ФИО3 согласно условиям выданной ФИО5 (ФИО5 обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом). Выдача ФИО5 подтверждена выданным ФИО2 Сертификатом. Предметом комплексной ФИО3 «Автозащита» является непосредственно выдача независимой ФИО5 (п. 1.5 Общих условий). В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - ФИО3 (все входящие в ее состав ФИО3) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании ФИО3. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что ФИО3 не является длящейся, она оказана ФИО1 полностью и надлежащим образом. Экономический смысл ФИО3 заключается в принятии ФИО1 на себя за плату риска неплатежа ФИО2 по кредитному ФИО3, моментом оказания ФИО3 и исполнения ФИО3 следует считать момент принятия такого риска ФИО1, то есть момент выдачи независимой ФИО5 (ст. 373 ГК РФ) Необходимо отметить, что обязательство ООО «Автогарант» выдать независимую ФИО5 и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая ФИО5, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием: обязанность по выдаче ФИО5 возложена на ФИО1 условиями ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозашита» в то время как обязанность ФИО1 удовлетворить требование кредитора ФИО2, в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному ФИО3 возникает в рамках выдаваемой независимой ФИО5. Довод ФИО2 о не востребованности ФИО3, основанный на том, что он не обращался к Обществу с требованием о выплате сумм по ФИО5, является несостоятельным, поскольку нравом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой ФИО5 наделен исключительно бенефициар (ст. 374 ГК РФ). Срок действия ФИО5, указанный в ее тексте и Сертификате не является сроком оказания ФИО3, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор ФИО2) вправе предъявить Обществу требование об осуществлении выплаты сумм по ФИО5, в случае неисполнения ФИО2 его основного обязательства в рамках кредитного ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом был подписан акт об оказании ФИО3. Подписанием акта ФИО2 подтвердил, что ФИО3 ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, независимая ФИО5 получена, претензий к Обществу по ФИО3, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных ФИО3 не имеет. К моменту подписания акта об оказании ФИО3 ООО «Автогарант» выдало независимую ФИО5, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному ФИО3. Собственно выдача ФИО1 подтверждает исполнение последним принятой на себя по ФИО3 обязанности в полном объеме. Действие ФИО3 оказания ФИО3, заключенного между ФИО2 и ФИО1, прекратилось его исполнением. ФИО2 по форме и содержанию соответствует положениям статьи 368 ГК РФ (Форма независимой ФИО5 соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует какой ФИО3 заключается и в обеспечение каких обязательству в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства ФИО2 перед Бенефициаром АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАПК" (<адрес>, ОГРН: 1027739642281) Обязательства Гаранта по ФИО5 возникли в момент ее выдачи - ДД.ММ.ГГГГ (статья 373 ГК РФ) и не зависит oт отношений между принципалом и гарантом равно как и от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой ФИО5 но инициативе принципала (ФИО2), поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой ФИО5. Перечень оснований для прекращения независимой ФИО5 исчерпывающий, в том числе отказ Бенефициара от своих прав (ст. 378 ГК РФ). До настоящего времени в ООО «Автогарант» не поступало каких-либо писем от Бенефициара об отказе прав по ФИО5, срок ФИО5 не истек. ООО «Автогарант» несет ответственность по ФИО5 перед Бенефициаром в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от ФИО3 (исполнения ФИО3) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие ФИО3, в том числе путем принятия от другой стороны предложенною последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается («правило эстоппель»). Об обязательности заключения каких-либо дополнительных ФИО3 можно судить исключительно по условиям кредитного ФИО3, заключенного между ФИО2 и Банком. Тем не менее в тексте кредитного ФИО3 положения, обязывающие ФИО2 к заключению ФИО3 с ООО «Автогарант» отсутствуют. Таким образом, обязанность ФИО2 заключить, иные ФИО3 как в заявлении на предоставление кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного ФИО3 не указана. Таким образом, ФИО2 действовал по своей воле, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте ФИО3 и условий. В случае неприемлемости условия ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» ФИО2 не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства. Тем не менее, до заключения ФИО3 оказания комплексной ФИО3 ФИО2 от этой ФИО3 (выдачи ФИО5) не отказался, а на дату направления заявления о расторжении ФИО3 была фактически оказана (ФИО5 — выдана, обязанность обеспечивать исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному ФИО3 - исполнителем принято). По этой причине ссылка ФИО2 на ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право ФИО2 на отказ от исполнения ФИО3 в любое время — несостоятельна. Поскольку ФИО3 фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании стоимости ФИО3 по ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» не имеется. Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении ФИО3 (выдача независимой ФИО5) допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения ФИО2 была предоставлена достоверная и полная информация о данной ФИО3, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается представленными в деле доказательствами. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. Расторжение ФИО3 и возврат денежных средств, уплаченных по ФИО3 за выдачу ФИО5 считает невозможными по следующим основаниям: на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Расторжение ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита», заключенною между Обществом (Гарантом) и ФИО2 (Принципалом), не прекращает обязательства Гаранта по ФИО5 (п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой ФИО5» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) По этой же причине считаем невозможным расторжение ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку из существа обязательства, принятого на себя ФИО1 в момент выдачи ФИО5, явно следует и подтверждается вышеупомянутыми положениями закона, что оно не прекращается вследствие расторжения ФИО3, в рамках которого эта ФИО5 была выдана. Основное обязательство, обеспеченное независимой ФИО5, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления Бенефициаром требования о выплате по независимой ФИО5 к ООО «Автогарант». Как следует из и. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой ФИО5 (ФИО3) и, соответственно, отказывать бенефициару в выплате, ссылаясь на расторжение такого соглашения. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 за полностью оказанную ФИО3, не имеется. ФИО3, оказанная Обществом, является неделимой, размер платы за ФИО3 содержится в заявлении о предоставлении ФИО3, со стоимостью ФИО3 ФИО2 был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Из содержания Общих условий не следует, что ФИО3 по выдаче ФИО5 является длящейся, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную ФИО3 в зависимости от срока. Довод ФИО2 об отсутствии доказательств несения ООО «Автогарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита», до получения уведомления ФИО2 об отказе от исполнения ФИО3, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении ФИО2 кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ООО «Автогарант». Применение положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и/или ст. 782 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения ФИО3), на которые ссылается ФИО2 при разрешении данного спора невозможно в силу следующего: действительно, согласно указанным статьям потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО3 в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Эти положения не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем ФИО3. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по ФИО3, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства. Поскольку обязательство, возникающее из ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита», т.е. обязательство выдать ФИО5 Общество исполнило в полном объеме, у ФИО2 отсутствует право произвести отказ от ФИО3. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже ФИО2 ФИО3, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено. Более того, в результате предоставления ФИО3 ФИО2 приобрел реальную экономическую выгоду, так как в соответствии с выданной независимой ФИО5, Общество осуществит выплату по ФИО5, в случае если в течение определенного ФИО5 срока, прошедшего с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному ФИО3, ФИО2 не исполнит обязанность по его(их) уплате. В случае расторжения ФИО3 оказания ФИО3 остается в силе ФИО5 и обязательства Общества перед кредитором ФИО2 (Бенефициаром). Взыскание с Общества платы за ФИО3 противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон, поскольку приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Принципала (ст. 1102 ГК РФ), которое выразится в том, что ФИО2 продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно. Платность оказания Обществом ФИО3 является обязательным условием деятельности Общества как коммерческой организации. Взыскание с Общества платы за ФИО3, оказанную в полном объеме и в отсутствие со стороны ФИО2 претензий по качеству, объему и цене ФИО3, приведет к убыточной деятельности Общества и его неспособности исполнять обязательства перед третьими лицами, что прямо противоречит предназначению Общества как коммерческой организации преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Исходя из условий ФИО3, предметом является выдача независимой ФИО5 и данная ФИО3 оказана ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Сертификатом и Актом. Обязательства по выдаче независимой ФИО5 ООО «Автогарант» исполнило. До выдачи независимой ФИО5 ФИО2 правом на отказ от выдачи не воспользовался, хотя имел возможность это сделать, что является реализацией его права на свободу заключения ФИО3. Поскольку ФИО3, являющиеся предметом Общих условий ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита», оказаны в полном объеме — у ФИО2 отсутствует право произвести отказ от ФИО3. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. ФИО2 действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями ФИО3, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте ФИО3 и условий. В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой ФИО5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) для возникновения обязательства из независимой ФИО5 достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой ФИО5. Пунктом 2 ст. 368 ГК РФ необходимость письменного оформления обязательства для его последующего возникновения предусмотрена лишь в отношении гаранта, в то время как заключение письменного соглашения между гарантом и бенефициаром для возникновения обязательства гаранта не требуется. Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении ФИО3 (выдача независимой ФИО5) допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения ФИО2 была предоставлена достоверная и полная информация о данной ФИО3, ее стоимости, с чем он согласился. Довод ФИО2 о том, что комплексная ФИО3 «Автозащита» была ему навязана, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК, не представил доказательств того, что заключение ФИО3 об оказании ФИО3 явилось не добровольным, а было возложено на него как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной ФИО3. ФИО2 действовал по своей воле, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте ФИО3 и условий. Сам факт вступления ФИО2 в финансово-кредитные правоотношения, говорит о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Довод ФИО2 о не востребованности ФИО3, основанный на том, что он не обращался к Обществу с требованием о выплате сумм по ФИО5, не может приниматься судом во внимание, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой ФИО5 наделен исключительно бенефициар (ст. 374 ГК РФ), Действительно, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО3 в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Согласно н 1.6 Общих условий ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита» считается оказанной в момент подписания акта об оказании ФИО3. Исходя из условий ФИО3 предметом является выдача независимой ФИО5 и данная ФИО3 оказана ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Сертификатом и Актом. Обязательства по выдаче независимой ФИО5 ООО «Автогарант» исполнило. До выдачи независимой ФИО5 ФИО2 правом на отказ от выдачи не воспользовался, хотя имел возможность это сделать, что является реализацией его права на свободу заключения ФИО3. Поскольку ФИО3, являющиеся предметом Общих условий ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозащита», оказаны в полном объеме — у ФИО2 отсутствует право произвести отказ от ФИО3. Довод ФИО2 о том, что ФИО3, заключенный между ФИО2 и ФИО1 может быть квалифицирован как опционный является несостоятельным в силу следующего. Опционный ФИО3 простыми словами это ФИО3, по которому одна сторона обязуется в будущем выполнить требование другой стороны на условиях, предусмотренных соответствующим ФИО3. Из существа правоотношений и обязательств, возникших между ФИО2 и ФИО1 в момент заключения ФИО3 «Автозащита» следует, что предметом ФИО3 является предоставление ФИО1 обеспечения исполнения ФИО2 его обязательств по кредитному ФИО3,    т. е.    выдача независимой ФИО5. Обязательство ООО «Автогарант» выдать независимую ФИО5 и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая ФИО5, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием. Выдача независимой ФИО5 — это самостоятельная односторонняя обеспечительная сделка Гаранта (ФИО1), совершаемая им в пользу бенефициара (кредитора ФИО2). Право требования в будущем по такой сделке возникает у бенефициара, но не у Принципала (ФИО2). Принципал не является субъектом правоотношений в рамках независимой ФИО5. В рамках ФИО3 «Автозащита» исполнитель (ФИО1) обязался по заданию заказчика (ФИО2) совершить определенные действия (выдать независимую ФИО5), а заказчик обязался оплатить эти ФИО3. Такой ФИО3 по своей правовой природе является ФИО3 возмездного оказания ФИО3, но не опционным ФИО3. Выдав ФИО2 независимую ФИО5 №/АГ/2-2024 ФИО1 оказал ФИО3, экономический смысл которой заключается в принятии ФИО1 на себя за плату риска неплатежа ФИО2 по кредитному ФИО3. Моментом оказания ФИО3 следует считать момент принятия такого риска ФИО1, то есть момент выдачи независимой ФИО5 (ст. 373 ГК РФ). Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. ФИО2 действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями ФИО3, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте ФИО3 и условий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ФИО2 не представлено. Поскольку ФИО2 не является стороной правоотношений, возникающих из независимой ФИО5 он не может влиять на их динамику. Перечень оснований, прекращающих действие независимой гарантам приведен в ст. 378 ГК РФ, является исчерпывающим и такого основания как волеизъявление принципала (ФИО2) не содержит. Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой ФИО5 (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенность или недействительность соглашения о выдаче независимой ФИО5, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из ФИО5. Срок действия ФИО5, указанный в тексте и Сертификате не является сроком оказания ФИО3, но является сроком, в течение которого гаранту (ФИО1) может быть предъявлено требование об осуществлении выплаты сумм по ФИО5, в случае неисполнения ФИО2 его основного обязательства в рамках кредитного ФИО3. Вывод ФИО2 о том, что отсутствие доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 с требованием об исполнении по ФИО3 говорит о недоказанности ФИО3 не должен приниматься судом во внимание, поскольку основан на неверном определении субъектов правоотношений в рамках независимой ФИО5, а также объема их прав. Правом на обращение к гаранту (ФИО1) с требованием о выплате сумм по независимой ФИО5 наделен исключительно бенефициар (кредитор ФИО2) (ст. 374 ГК РФ), а не принципал (ФИО2). Выплата суммы, на которую выдана независимая ФИО5, совершается Гарантом во исполнение условий независимой ФИО5, а не ФИО3 оказания комплексной ФИО3. ФИО3 не содержит положений о возврате денежных средств при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении ФИО3 по инициативе ФИО2: независимо от погашения кредита, ФИО2 ФИО3 действует до момента ее окончания, то есть, вопреки позиции ФИО2 и выводам суда действие ФИО3 не отпало. Отказ от ФИО3 при досрочного погашения кредитных обязательств не свидетельствует о том, что действия независимой ФИО5 прекратилось. В случае неприемлемости условий ФИО3 оказания комплексной ФИО3 «Автозашита» ФИО2 не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, тем не менее, до выдачи независимой ФИО5 правом отказаться от ФИО3 по выдаче независимой ФИО5 ФИО2 не воспользовался. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите и рай потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю. Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требовании потребители исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ/ФИО3 за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/ФИО3. Важно отметить, что пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания ФИО3. Пунктом 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками выполненной работы/оказанной ФИО3. Системный анализ статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что их положении о размере неустойки применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/ оказания ФИО3 или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании ФИО3. В данном случае предъявленные ФИО2 требования направлены на принуждение ФИО1 к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за ФИО3 в связи с отказом от данной ФИО3, которая предоставлена на основании добровольно подписанного ФИО2 заявления. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ООО «Автогарант» просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения основных требований Общество просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность.     В части требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ФИО3 и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого ФИО3, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как доказательств нравственных страданий к иску не приложены.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив возражения представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО «Дрим Кар» заключен ФИО3 для приобретения транспортного средства, согласно которому, ФИО4 приобретает автомобиль XAVAL F7X, за 3 500 000 рублей из которых 2 700 000 рублей выплачивается наличными, 800 000 рублей выплачивается в течении 5 дней кредитной организацией или внесением наличных на счет продавца, что подтверждается ФИО3 купли продажи транспортного средства №-БК-0011592.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 оформлена заявление–анкета (путем оферты) в АО «Тинькофф Банк» для предоставления кредита в размере 1 049 900 рублей, для приобретения указанного автомобиля, что также подтверждается кредитным ФИО3, срок действия которого 84 месяца, под 21,9 % годовых и графиком платежей.

Также ФИО4, подписана заявка на дополнительные продукты, которая является неотъемлемой частью заявления-анкеты, из которой следует, что денежные средства в сумме 249 900 рублей перечисляются в пользу ООО «АвтоГарант», за предоставляемые Обществом ФИО3, однако перечень ФИО3 не указан, отметки в указанном поле о согласии приобретения ФИО3 не проставлена.

В заявлении ФИО4 в адрес ООО «АвтоГарант» от 06.07.2024г. указано о предоставлении ему комплексной ФИО3 «Автозащита» сроком действия ФИО5 с 06.07.2024г по 06.03.2030г. стоимостью 244 902 рубля, а также ФИО3 «Юридическая помощь» со сроком абонентского обслуживания до 06.03.2030г, стоимостью 4 998 рублей.

В подтверждение заключения ФИО3 на оказание комплексной ФИО3 "Автозащита" N 17945/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат, согласно которому во исполнение указанного ФИО3 ООО "АвтоГарант" оказало ФИО3 клиенту по выдаче независимой ФИО5 N 17945/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в сертификате параметрами, и сроком действия п.3 ФИО5 с 06.07.2024г по 06.03.2030г. стоимостью 244 902 рубля, а также ФИО3 «Юридическая помощь» со сроком абонентского обслуживания до 06.03.2030г, стоимостью 4 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "Автогарант" заявление о расторжении ФИО3 комплексной ФИО3 «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по ФИО3 денежных средств в размере 249 900 руб.

Из ответа ООО "Автогарант" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что ФИО1 частично удовлетворил требования, указав, что денежные средства за «Юридические ФИО3» в размере 4 998 рублей, будут возвращены, а денежные средства в размере 244 902 рубля за «Банковскую ФИО5» не будут возвращены, так как данная ФИО5 является независимой безотзывной и ФИО2 подписан акт об оказании ФИО3 от 06.07.2024г.

Денежные средства в размере 4 998 рублей ФИО4 были получены, что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции от 17.07.2024г.

Согласно Общим условиям ФИО3 оказания комплексной ФИО3 "Автозащита" ФИО3 оказания комплектной ФИО3 "Автозащита" состоит из Общих условий и Заявления.В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Общих условий Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплексную ФИО3 "Автозащита", а Клиент обязуется своевременно оплатить ФИО3 и принять ее. Состав ФИО3 отражается в Заявлении. В состав комплексной ФИО3 "Автозащита" по выбору Клиента могут входить: консультационные и информационные ФИО3, связанные с приобретением Клиентом Автомобиля; выдача ФИО5. Согласно сертификату в состав комплексной ФИО3 "Автозащита" входит выдача ФИО5 со следующими параметрами: 1) ФИО5 обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному ФИО3, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный ФИО3). ФИО5 обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному ФИО3 сумм; 2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО5, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному ФИО3 Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма ФИО5 определяется следующим образом: - по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО5, не превышающую 1 575 000 рублей; - по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО5, не превышающую 1 05000,00 рублей. 3) Срок действия ФИО5: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, предметом ФИО3 является право потребовать от ООО "Автогарант" исполнения обязательств по ФИО3 в ограниченном размере при наступлении предусмотренных ФИО3 обстоятельств и в течение определенного срока. За право заявить такие требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 244 902 рубля, в подтверждение чего ему был выдан сертификат. Согласно справки выданной 04.08.2024г. АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному ФИО3 № для приобретения автомобиля, заключенного с ФИО4 составляет 0 рублей.Положения Гражданского кодекс Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, использование ФИО1 правовой конструкции спорного ФИО3, в котором содержатся элементы различных ФИО3, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по ФИО3 денежных средств вне зависимости от фактического исполнения ФИО3, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО3.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой ФИО5, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или ФИО3 (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или ФИО3 (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой ФИО5 гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой ФИО5 обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой ФИО5 позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой ФИО5 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой ФИО5 содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая ФИО5 не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая ФИО5 вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в ФИО5 не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от ФИО3 в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по ФИО3, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной ФИО3 в течение определенного срока (6 лет) и только при условии внесения ФИО2 оплаты, что следует из текста сертификата, выданного ФИО4, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Указанное согласуется с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ23-7-К6 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ24-3-К6

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО3 возмездного оказания ФИО3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ФИО3 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ФИО3.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения ФИО3 возмездного оказания ФИО3 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения ФИО3 при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по ФИО3.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий ФИО3 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия ФИО3 в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО3 в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание ФИО3, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели ФИО3. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие ФИО3 переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании ФИО3» разъяснено, что при толковании условий ФИО3 в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия ФИО3 устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО3 в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия ФИО3 толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного ФИО3 (системное толкование).

Толкование условий ФИО3 осуществляется с учетом цели ФИО3 и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании ФИО3), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, ФИО3) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, ФИО3) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, ФИО3) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, ФИО2 потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения ФИО3 возмездного оказания ФИО3 до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по ФИО3.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ФИО1.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения ФИО3 возмездного оказания ФИО3 до его фактического исполнения. При этом, данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от ФИО3.

Следовательно, если заказчик за оказанием ФИО3 в период действия ФИО3 не обращался, то в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения ФИО3 до окончания срока его действия.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями ФИО3, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными ФИО3 Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия ФИО3, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в ФИО3 условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям ФИО3, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными ФИО3 Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных ФИО3 (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного ФИО3, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от ФИО3, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения ФИО3.

Поскольку, заключенный между сторонами ФИО3 является, возмездным, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание ФИО3), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО2, до окончания срока действия ФИО3 вправе отказаться от исполнения ФИО3 возмездного оказания ФИО3, и воспользовался своим правом, предъявив соответствующее заявление об отказе от ФИО3 через 3 рабочих дня после заключения ФИО3, до заключения ФИО3 ФИО2 не была предоставлена необходимая и достоверная информация об ФИО3, которая могла бы обеспечить возможность правильного выбора потребителем ФИО3, потребитель самостоятельно не обращался к ФИО1 за оказанием консультационных ФИО3, в предоставлении данных ФИО3 не нуждался, ФИО1 каких-либо расходов по ФИО3 не понес и в дальнейшем не сможет понести, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения ФИО3 комплексной ФИО3 «Автозащита» от 06.07.2024г. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 платы по ФИО3 в размере 244 902 рубля.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ФИО1 компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ФИО1 требований о возврате ФИО2 денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО1 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ФИО1 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф в размере 124 951 рублей (244 902 руб. + 5 000 руб. / 50 %). При этом, суд полагает, что оснований для снижения указанного штрафа применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и таковых ФИО1 не представлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ФИО2 - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 684 рублей 00 копеек (требование имущественного характера – 11 684 рублей, требование неимущественного характера для юридических лиц – 20 000 рублей).

Доводы ФИО1 о надлежащем информировании ФИО2 об Обществе, условиями заключения и исполнения ФИО3, порядке определения размера выплаты по ФИО3 за предоставление ФИО5, о заключении спорного ФИО3 ФИО2 добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку, потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании ФИО3. ФИО3 комплексной ФИО3 «Автозащита» заключен ФИО2 (одновременно с приобретением автомобиля, оформлением кредитного ФИО3) с ООО «АвтоГарант», обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АвтоГарант», при этом денежные средства, уплаченные по указанному ФИО3, вопреки доводам ФИО1, вошли в сумму кредитных средств по ФИО3 с АО «ТБанк».

Ссылки ФИО1 на имеющуюся иную судебную практику суд признает несостоятельными, поскольку, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №, выданного ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-015) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 7713478586, ОГРН 1207700420344) о расторжении договора оказания комплексной услуги, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексной услуги «Автозащита» от 06 июля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в пользу ФИО4, денежные средства уплаченные по договору комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 902 (двести сорок четыре тысячи двести девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 122 451 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, а всего взыскать 372 353 (триста семьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 684 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья: <данные изъяты>