Решение по делу № 2а-1436/2021 от 25.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя административного истца Скоробогатько К.С. по доверенности Федотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2021-002138-12 (производство № 2а-1436/2021) по административному исковому заявлению Скоробогатько Кирилла Сергеевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предоставить испрашиваемый земельный участок,

установил:

в производстве суда находится указанное административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатько К.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предоставить испрашиваемый земельный участок.

Административный истец Скоробогатько К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель административного истца Скоробогатько К.С. по доверенности Федотов Д.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношении Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя административного истца Скоробогатько К.С. по доверенности Федотова Д.Н., исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, истец Скоробогатько К.С. полагал незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 12 августа 2020 г., в котором административный ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на его предоставление иному лицу (ФИО1) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что проведя работы по формированию земельного участка и изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный истец Скоробогатько К.С. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев данное заявление, 12 августа 2021 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес Скоробогатько К.С. уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее был предоставлен иному лицу.

Впоследствии истцу из ответа прокуратуры Тульской области от 12 мая 2021 г. стало известно, что данным лицом являлся ФИО1, которому испрашиваемый Скоробогатько К.С. земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2003 г., вступившим в законную силу 3 марта 2003 г., удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Привокзального района г. Тулы, со дня вступления в законную силу настоящего решения признано недействительным постановление главы администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. № о выделении ФИО1 в пожизненное наследуемое владение с правом выкупа в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные административным ответчиком в оспариваемом отказе, являются незаконными, поскольку противоречат конкретным обстоятельствам, установленным судом в отношении испрашиваемого Скоробогатько К.С. земельного участка. При этом данные обстоятельства существовали и на дату принятия ответчиком обжалуемого решения.

Вместе с тем, распоряжением министерства имущественных и земельных отношении Тульской области от 4 марта 2021 г. № предоставление испрашиваемого административным истцом Кочетовой В.В. земельного участка предварительно согласовано ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО3, ФИО3, ФИО4, а распоряжением министерства имущественных и земельных отношении Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок указанным лицам предоставлен в собственность.

Более того, исходя из материалов дела, в настоящее время на данный земельный участок также претендует Кочетова В.В.

Факт тождественности земельного участка, сформированного истцом, с земельным участком, предоставленным ФИО5, а затем семье ФИО2, административным истцом Скоробогатько К.С. не оспаривается.

Как следует из положений статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2019 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2018 г. № 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (жалоба вместо административное исковое заявление) и не от его желания рассмотреть дело в конкретном судопроизводстве.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что при конкретных установленных обстоятельствах, с учетом предоставления испрашиваемого истцом земельного участка иным лицам, доказательства того, что оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение административных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права Скоробогатько К.С., поскольку препятствия к осуществлению прав административного истца подлежат устранению в ином судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 71RS0028-01-2021-002138-12 (производство № 2а-1436/2021) по административному исковому заявлению Скоробогатько Кирилла Сергеевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 12 августа 2020 г. № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предоставить испрашиваемый земельный участок.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд города Тулы в течении 15 дней с даты принятия настоящего определения.

Председательствующий