Решение от 29.10.2020 по делу № 22-3693/2020 от 06.10.2020

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-3693 /20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Балашовой И.В.

Олещенко Е.Д.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

защитника Николаева Н.Е.

предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 972

защитника Овчинниковой Г.В.

предоставившего удостоверение № 636 и ордер № 702

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Смирнова С.А. и Песня Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года, которым

Смирнов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый:

20.11.2015г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.11.2016г.;

16.02.2017г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05.12.2018,

13.11.2019 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07.10.2019 г. до даты вступления приговора в законную силу (23.01.2020 г.),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2019 окончательно постановлено назначить наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; содержать Смирнова С.А. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2019 года (с 07.10.2019 г. по 05.08.2020 г.);

постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова С.А. с 06.08.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Песня Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Песня Е.В. с 08.10.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить; постановлено взыскать солидарно со Смирнова Сергея Александровича, Песня Евгения Владимировича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения осужденного Смирнова С.А. и его защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц по преступлению у Бурдина, мнения осужденного Песня Е.В. и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда изменить, исключить преступление у Бурдина, назначить Песня Е.В. местом отбывания наказания колонию-поселение, или применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Храмцова С.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных - без удовлетворения,

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Смирнов С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО10, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4

Согласно приговору Песня Е.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4

Указанные преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Песня Е.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, снизить его срок, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, учесть роль в совершении преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, либо применить со ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что он является лицом ранее не судимым, имеет несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере были учтены данные обстоятельства, а также суд не учел его роль в совершении инкриминируемых ему преступлений, осудив его на равнее с инициатором преступлений. Склонности к совершению преступлений у него никогда не было и нет. Он просто поддержал Смирнова С.А. как друга и помог ему, и должен нести наказание по обстоятельствам дела и с учетом его роли в уголовном деле, но судом это не взято во внимание, чем были нарушены нормы УПК РФ и его права.

Не согласен с проводимыми в отношении него по уголовному делу следственными действиями, поскольку одно из инкриминируемых ему преступлений им не совершалось. Он говорил следователю об установлении его роли, участия в преступлении, подал ходатайство об очной ставке с его подельником Смирновым С.А., на что ему 20.12.2019 г. было отказано, с чем он и не согласен, его осудили незаконно.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Смирнов С.А. с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Судом при вынесении решении не были в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование и расследование преступлений, и то, что он сам добровольно выдал имущество потерпевших.

Не согласен со следственными действиями по уголовному делу. Суд при принятии решения не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей. Потерпевший ФИО11 в течение всего предварительного расследования помнил, что у него было похищено, в судебном заседании суд и прокурор сослались на то, что данный потерпевший мог позабыть обстоятельства преступления. Суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО11 не знает его и не видел ранее, и что кражу он ( ФИО1) совершал один.

Его допрос проводился в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и также был подписан, а после приехал адвокат, и следователь зачитала показания, якобы которые он дал, потом он еще раз их подписывал только уже на новых листах. Он делал замечания в протокол его допроса и проверке показаний на месте, но следователь и адвокат не слышали его. Допрос был проведен по протоколу, который написала следователь от ДД.ММ.ГГГГ в 17-00, а в действительности он был написан еще до обеда, до приезда адвоката, а уже по приезду адвоката была проведена проверка показаний на месте и следственный эксперимент.

Просит учесть показания потерпевшего ФИО4 о том, что он якобы видел через окно своего дома рано утром двоих мужчин, и описать их никак не может, также не может пояснить, в чем они были одеты, как их приметы. Потерпевший ФИО4 обнаружил пропажу вещей, принадлежащих ему, в 09 часов утра. При этом он ( ФИО1) говорил следователю в ходе предварительного расследования об указанных обстоятельства в присутствии адвоката ФИО12, который не выполнил свою работу надлежащим образом.

Просит учесть показания свидетеля ФИО13 о том, что он видел двоих мужчин утром, примерно в 10 часов утра, они что-то несли и шли в сторону железной дороги, но конкретно и точно указанный свидетель описать данные обстоятельства не может. Также в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 не смог точно подтвердить, что указанные двое мужчин являются ФИО1 и ФИО25. Он (ФИО1,) был там в 7 часов утра, а в том время, о котором говорит свидетель, он уже находился на рыбалке с ФИО14, и в 10 часов утра он, ФИО2, ФИО14 пошли к домой к последнему. Кроме того, описание одежды двух мужчин, указанных свидетелем ФИО13 также не соответствует одежде, в котором он (ФИО1) и ФИО25 были одеты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Смирнова С.А. и Песня Е.В. государственный обвинитель А.С. Кладко с доводами изложенными в них не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Смирнова С.А. и Песня Е.В. в содеянном подтверждаются показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденной.

Вина Смирнова С.А. и Песня Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: в отношении Смирнова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту хищения имущества у ФИО10) - показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и ст.281 УПК РФ, осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО16, письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 69-73), заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 164), рапортом о получении оперативно-значимой информации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 162), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 165 -171), постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 172-173), справкой оценщика ( т.1., л.д. 181), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 195-198), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 220-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 223), распиской ( т.1., л.д. 225), вещественными доказательствами, в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту хищения имущества у ФИО11) – показаниями осужденных ФИО1, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО4, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 195-198), заявлением ФИО11 ( т.1, л.д. 22-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 47-50), постановлением о выделении в отдельное производство материалов проверки (т.2, л.д. 17-18), справкой оценщика ( т.1., л.д. 114), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 220-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.224), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 213-214), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 142-144), постановлением об уничтожении предметов, не являющихся вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 215-216); вещественными доказательствами; в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества у ФИО4) - показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, в том числе приведенными ранее свидетелями из протокола выемки предметов, выданных свидетелем ФИО14, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184), рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ПК ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 186), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 188), постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 199-200), постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 240), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 189-193), справкой оценщика ( т.1, л.д. 208), протоколом осмотра предметов от 10.10.2019г. ( т 1., л.д. 220-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 223), распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 226), постановлением о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211), вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; все имеющиеся противоречия были надлежащим образом судом устранены.

Оснований для оговора осужденных Смирнова С.А. и Песня Е.В. потерпевшими и свидетелями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшего ФИО4.

Законность процедуры допроса ФИО1 не нарушена.

Следственные действия по настоящему уголовному делу относятся в расследованию данного уголовного делу, нарушений норм УПК РФ при их производстве не допущено.

Су<адрес> инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка практически всем доводам, изложенных в жалобах осужденных, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доводов жалоб.

Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательств. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова С.А., в протоколах допроса указанного осужденного и проверке его показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, стоят подписи Смирнова С.А. и его защитника, каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не поступило, что также подтверждается подписями участвующих при допросе лиц. Таким образом, указанные осужденным Смирновым С.А. в его жалобе обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отрицании Смирновым С.А. факта совершения краж группой лиц, указанием того, что совершал кражи он один, судом дана оценка представленных доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания Смирнова С.А. и Песня Е.В. данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе о совместном ( группой лиц по предварительному сговору) хищении имущества у потерпевших ФИО11 и ФИО4. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, они последовательны, согласуются между собой и показаниями свидетелей, потерпевших по данному уголовному делу, а также с письменными материалами уголовного дела. Согласно протоколу в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил о том, что он знаком с осужденным ФИО1, а с осужденным ФИО2 не знаком, однако данное обстоятельство не указывает на тот факт, что ФИО1 совершал краж и один, наряду с исследованными доказательствами в совокупности.

В свою очередь, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Смирнова С.А., совершенных им преступлений в составе группы лиц. Оснований для переквалификации действий указанного осужденного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не вызывают сомнения обстоятельства совершения осужденными Смирновым С.А. и Песня Е.В. инкриминируемых им преступлений.

Учитывая, что действия осужденных Смирнова С.А. и Песня Е.В. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО11 и ФИО4, носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступлений, действия каждого из осужденных суд 1 инстанции обоснованно рассмотрел как соучастие в указанных преступлениях. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, отраженных в приговоре.

Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в проведении следственных действий в материалах уголовного дела по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Песня Е.В., согласно постановлению об полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.12.2019 г., в нем следователем указаны конкретные основания и надлежащим образом мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Песня Е.В. о возобновлении предварительного следствия и проведении очной ставки между ним и Смирновым С.А. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, каких-либо нарушений УПК РФ следователем в данном решении не усматривается.

Согласно ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Согласно материалам дела, противоречий в показаниях между Смирновым С.А. и Песня Е.В. не имеется, к тому же при допросе в качестве обвиняемого от 10.12.2019 г. Песня Е.В. от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получении судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре надлежащим образом они отражены.

Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденных, не допущено.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

Оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Смирнова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту хищения имущества у ФИО10), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; действия каждого из осужденных Смирнова С.А. и Песня Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту хищения имущества у ФИО11), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Смирнова С.А. и Песня Е.В. судом 1 инстанции учитывались все изложенные в них обстоятельства произошедшего, в том числе роль каждого обвиняемого в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы не убедительными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, направленными на переоценку выводов суда и имеющихся по уголовного делу доказательств.

Наказание Смирнову С.А. и Песня Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Так, при назначении наказания Смирнову С.А. и Песня Е.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенных при соучастии преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность осужденных (в том числе сведения, их характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных, согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие данные в отношении Смирнова С.А. и Песня Е.В., дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.

Так, согласно материалам дела осужденный Смирнов С.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, администрация органа местного самоуправления по месту жительства подсудимого сведениями в отношении указанного лица не располагает, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, удовлетворительно характеризовавшийся жителями села, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно.

Осужденный Песня Е.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения, ведущее себя дерзко и агрессивно, жителями села характеризующееся отрицательно, администрация органа местного самоуправления по месту жительства подсудимого сведениями в отношении указанного лица не располагает, отмечает, что жалоб и заявлений от граждан на противоправные действия Песня Е.В. не поступало, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, порядок и правила содержания под стражей не нарушает, взысканий и поощрений не имеет

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Смирнова С.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел: признание вины (по преступлениям, связанным с хищением имущества у ФИО10, ФИО4), раскаяние в содеянном (по всем преступлениям), а согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (при обстоятельствах указания на место хранения и нахождения похищенного имущества, возвращенного в последующем потерпевшим сотрудниками полиции).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Смирнова С.А. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Песня Е.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению, связанному с хищением имущества Лопарева А.П.), сообщенные подсудимым сведения ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11, 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, ░.3 ░░.68, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...