Решение по делу № 33-7101/2021 от 20.09.2021

Дело № 33-7101/2021 (2-2797/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2021 года                                                                        г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

    председательствующего:        Галенко В.А.,

        судей:                                        Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

        с участием прокурора             Максименко Е.В.,

        при секретаре                         Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Гороховой Л.В. к Ушакову В.С. о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района                       г. Хабаровска, апелляционной жалобе Ушакова В.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения истца Гороховой Л.В., ответчика Ушакова В.С. и его представителей Винаркевича И.Р., Жуковой Е.О., заключение прокурора, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Горохова Л.В. обратилась в суд с иском к Ушакову В.С. и просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2019 с участием ответчика, ее сыну Горохову И.С. причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем она испытала нравственные страдания. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее сын был доставлен в реанимационное отделение ККБ № 2, где врачи боролись за его жизнь. В период с 12 мая по 16 мая 2019 года уверенности в благоприятном исходе проводимого лечения не было. Она не могла нормально спать, принимать пищу, переживала за жизнь сына, испытывала сильные нравственные страдания, связанные с тревогой, в том числе за возможные последствия для здоровья сына. Видя физические страдания своего несовершеннолетнего ребёнка, она испытывала нравственные страдания, испытывала постоянное чувство тревоги за его здоровье, поскольку врачи сообщили, что сыну предстоит длительное лечение, и он может остаться инвалидом. Находясь в больнице, видела, что проводимое лечение является очень болезненными, сын испытывал сильные боли, психологически был подавлен, что значительно усиливало её нравственные страдания. После выписки из больницы сын длительное время проходил лечение дома, где все время находился в лежачем положении. Лечение сопровождалась болезненными медицинскими процедурами (уколы, капельницы и т.д.), кроме того от полученных телесных повреждений её ребёнок постоянно испытывал сильнейшие физические боли, не мог спать, делился с ней своим страхом за будущее. Все это время она испытывала сильные нравственные страдания, видя состояние здоровья своего сына. Сын, ранее будучи здоровым человеком, в несовершеннолетнем возрасте признан инвалидом           2-группы в связи полученными телесными повреждения в результате противоправных действий ответчика, что так же причиняет ей нравственные страдания, как родителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ушакова В.С. в пользу Гороховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения размера денежной компенсации морального вреда, просит изменить постановленное решение. При определении размера компенсации морального вреда, суд необходимо было учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий. Кроме того, суд не принял во внимание имущественное положение ответчика и его трудоспособность.

В апелляционной жалобе Ушаков В.С. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 130 000 руб. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела и требования действующего законодательства. Суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ответчика, в пользу потерпевшего Горохова И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., взыскание в пользу Гороховой Л.В. компенсации морального вреда в большей сумме не является справедливым и обоснованным. Указывает, что установленный судом размер компенсации поставит его в крайне тяжелое материальное положение, поскольку в связи с пандемией он потерял прибыльный бизнес и в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Возражений относительно доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей, что решение суда следует изменить, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Ушакова В.С. и апелляционного представления прокурора о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2021 Ушаков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12.05.2019 в период времени с 20 час. 00 минут до 20 час. 30 мин. водитель Ушаков В.С. управлял технически исправным механическим транспортным средством мотоциклом «HARLEY-DAVIDSON XL 1200 N» (ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН XL 1200 N), государственный регистрационный знак №, в                                            г. Хабаровске по ул. Ленинградской со стороны ул. Синельникова в сторону                  ул. Ленина, когда нарушил требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (Правила дорожного движения РФ), согласно которому, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель Ушаков В.С. не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ развил среднюю скорость движения своего мотоцикла до около 84,8 км/час, которая превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части (60 км/час), в результате чего, на участке проезжей части в районе дома № 21 по ул. Ленинградской г. Хабаровска, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на регулируемом перекрёстке ул. Ленинградская и                 пер. Студенческий, продолжил движение в прежнем направлении через указанный перекрёсток, на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, и в момент возникновения опасности для движения в виде пешеходов Горохова И.С. и Илюшко Е.Ю., которые переходили проезжую часть ул. Ленинградская на указанном регулируемом пешеходном переходе справа налево по ходу движения его мотоцикла на запрещающий (красный) сигнал светофора, он (Ушаков В.С.) продолжил движение в прежнем направлении и, несмотря на предпринятые меры к снижению скорости транспортного средства, совершил наезд на пешеходов Горохова И.С. и Илюшко Е.Ю. на указанном пешеходном переходе. При этом, в случае соблюдения требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и движении с допустимой скоростью движения на данном участке проезжей части 60 км/час водитель Ушаков В.С. располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путём принятия мер к торможению в момент выхода пешеходов на регулируемый пешеходный переход. В результате указанных неосторожных действий водителя Ушакова В.С.: пешеходу Горохову И.С. были причинены телесные повреждения: тяжёлая сочетанная черепно-мозговая травма. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы; ссадины лица; параорбитальная гематома слева; ушибленная рана левой надбровной дуги; импрессионный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы; перелом латеральных стенок решетчатой кости слева: эпидуральная гематома лобной области слева объемом 7 мм.; очаг контузии лобной доли слева диаметром 3 мм.; ушиб головного мозга тяжёлой степени; ссадины на грудной клетке, животе, спине; переломы рёбер справа 2-3 рёбер; переломы 2-8 рёбер слева; ушиб правого лёгкого; апикальный двухсторонний пневмоторакс; ссадины в области таза справа; закрытый перелом обеих лонных, правой седалищной костей со смещением; перелом большого вертела правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением в средней трети; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети; открытый (2В) поперечный перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Травматический шок 2 степени. Данные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, образовались в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета или при соударении о таковые, какими являлись выступающие части движущегося транспортного средства и последующим соударением о дорожное покрытие. В соответствии с п. 6.1.3 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации            № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Пешеходу Илюшко Е.Ю. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжёлой степени, с формированием множественных очагов контузии в лобных, височных долях, левой затылочной доли; закрытая травма грудной клетки: перелом левой ключицы со смещением; перелом 2-7 рёбер слева, 2-6 рёбер справа; двусторонний верхушечный пневмоторакс; перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон; перелом боковых масс крестца с обеих сторон; краевой незавершённый перелом крыла левой подвздошной кости; перелом поперечных отростков 1,4 поясничных позвонков справа, 3, 4 поясничных позвонков слева; множественные ушибы и ссадины туловища (без указания количества и точной локализации). Описанные повреждения образовались от воздействия тупыми твёрдыми предметами, каковыми являлись выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008г.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Горохов И.С. являлся несовершеннолетним, истец приходится ему матерью.

Согласно справкам об инвалидности Горохову И.С. присвоена категория «инвалид-детства», «инвалид второй группы».

Из медицинского заключения от 23.12.2020, следует, что у истца в период осуществления ухода за Гороховым Л.С. выявлены заболевания по женской линии, что также свидетельствует о глубине испытанных нравственных и физических переживаниях.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Горохова Л.В. приходится ему супругой. В результате преступных действий ответчика их сыну, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 17 лет, был причинён тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия супруга живёт не своей жизнью, а жизнью сына, который находился на грани смерти. Супруга и он выхаживали сына, осуществляли за ним посменно круглосуточный уход как во время его нахождения в медицинском учреждении, так и в последующем, после выписки из больницы. В результате полученных травм у сына атрофировались все мышцы, он не мог не только ходить, но и двигаться. Испытывая состояния стресса, супруге приходилось поддерживать сына морально. Всё их здоровье, силы и финансовые возможности были направлены на сохранение сыну жизни. До настоящего времени сын нетрудоспособен, находится на их иждивении, они осуществляют за ним уход. Сыну была присвоена инвалидность.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она приходится дочерью Гороховой Л.В. и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик, её брату Горохову И.С. были причинены тяжкие телесные повреждения. Узнав о случившемся происшествии, родители ночевали в больнице вместе с Гороховым И.С., который находился в реанимации. При этом врачи не давали ни каких прогнозов, было не известно, выживет ли Горохов И.С. или умрёт. Решался вопрос о трепанации черепа. Родители ни спали, ни ели и испытывали страшные переживания. Когда Горохова И.С. перевели в палату, родители каждый день дежурили возле него, не оставляя одного. Между этими дежурствами родители ездили на работу, потом возвращались обратно к Горохову И.С., осуществляли за ним уход, не считаясь с усталостью. Из-за полученных травм брат ничего не мог делать сам, за него всё делали родители, кормили его и поили, меняли бельё, протирали пролежни. Каждые полчаса родители помогали Горохову И.С. разминать тело, перекладывали руки и ноги. Она не могла помогать родителям, так как у неё самой был грудной ребёнок. Она видела, как родители страдают. В последующем, для того чтобы доставить Горохова И.С. домой из больницы родители нанимали платную службу перевозки, так как брату нельзя было даже садится. В процессе лечения Горохова И.С. неоднократно на носилках приходилось доставлять в медицинское учреждение при необходимости. Находясь дома у родителей, начался новый этап пути к выздоровлению сына и ухода за ним. Горохов И.С. страдал на глазах у родителей, его эмоциональное положение было нестабильным и подавленным. Родители его поддерживали эмоционально, хотя сами сильно переживали и страдали. Родители несли расходы, связанные с лечением и реабилитацией Горохова И.С., разрабатывали ему конечности, осуществляли за ним уход. Что отец, что мать жили между работой и домом, где находился Горохов И.С. После того как сняли гипс, родители заново учили сына ходить. Также после снятия гипса выяснилось, что у Горохова И.С. не работает правая рука, в связи с чем родители возили его к специалистам, разрабатывали руку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Горохов И.С. являлся несовершеннолетним, Горохова Л.В.. является его матерью. Вред здоровью Горохова И.С. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью Горохова И.С. Являясь родителем несовершеннолетнего Горохова И.С., истец испытала нравственные переживания по поводу возможности потери сына, находящегося в реанимации в тяжелом состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также связанные с переживанием о его состоянии здоровья и утратой трудоспособности, невозможности продолжать активную общественную жизнь и проходить обучение, необходимость оказания ему психологической поддержки. Также в результате причинения Горохову И.С. тяжких телесных повреждений истице были причинены и физические страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного ухода за сыном, в том числе в ночное время, выполнением в свободное время от работы время действий, направленных на поддержание его жизнедеятельности (кормление, отправление естественных потребностей, перемещение), несение расходов по уходу за потерпевшим и его реабилитации, на его дополнительное питание, а также иные расходы, связанные с увечьем. Согласно справкам об инвалидности Горохову И.С. была присвоена категория «инвалид-детства», «инвалид второй группы». Из медицинского заключения от 23.12.2020 следует, что у Гороховой Л.В. в период осуществления ухода за Гороховым Л.С. выявлены заболевания по женской линии, что также свидетельствует о глубине испытанных нравственных и физических переживаниях.

На основании вышеизложенного, а также исходя из материального положения ответчика и его трудоспособности, которая с учетом данных о его личности сомнений не вызывает, степени его вины в наступлении последствий в результате совершенного им преступления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 380 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей ко взысканию суммы морального вреда, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем судом не учтено, что в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. В соответствии с п. 4.4 в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения6 зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.5 Правил дорожного движения, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что пешеходами не были соблюдены вышеприведенные Правила дорожного движения, в связи с чем указанный факт признан смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая указанные обстоятельства, а также оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные незаконные действия Ушакова В.С., который нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом с превышением допустимой скорости на разрешающий сигнал светофора, предпринял меры к торможению в момент, когда сын Гороховой Л.В. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает присужденный размер компенсации морального вреда согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных причинением вреда здоровью сына истца неправомерными действиями ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку судом первой инстанции материальное положение ответчика учтено, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушаков В.С. подтвердил факт отчуждения им личного имущества в пользу юридического лица ООО «ЭНФОГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению на основании положений ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в измененной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гороховой Л.В. к Ушакову В.С. о компенсации морального вреда изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Ушакова В.С. в пользу Гороховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Ушакова В.С. в местный бюджет городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий     

      Судьи