Решение по делу № 8Г-12339/2022 [88-13062/2022] от 08.06.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13062/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                      Шабалова О.Ф., рассмотрела гражданское дело № 54RS0018-01-2021-003951-87 по иску Васильевой Елены Александровны к администрации               г. Искитима Новосибирской области о признании права собственности                    на самовольную постройку,

по кассационной жалобе представителя Васильевой Е.А. –                           Коледина В.И. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.05.2022.

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации                       г. Искитима Новосибирской области о признании права собственности                  на самовольную постройку - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем третьего лица – ОАО «РЖД» Кресс Т.П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела                               на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку истица имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно условий договора субаренды земельный участок предоставлен Васильевой Е.А.                    под временное сооружение для обслуживания пассажиров,                                     что свидетельствует об использовании объекта для предпринимательской деятельности.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.02.2022 представителю ОАО «РЖД» Кресс Т.П. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда                            от 12.05.2022 определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.02.2022 отменено, рассмотрен вопрос по существу,                              в соответствии с которым ходатайство представителя третьего лица –                      ОАО «РЖД» удовлетворено, гражданское дело по иску Васильевой Е.А.                       к администрации г. Искитима Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку направлено для рассмотрения                   по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представителем Васильевой Е.А. - Колединым В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.05.2022 и принятии нового судебного постановления, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                 в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся            в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая представителю ОАО «РЖД» - Кресс Т.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области, руководствовался статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд исходил из того, что Васильева Е.А. просит признать право собственности на нежилое помещение, являющегося объектом самовольного строительства. Указанный спор истца с ответчиком не является спором об использовании помещения в соответствии с его назначением и не связан с осуществлением Васильевой Е.А. предпринимательской деятельности, а вытекает                             из правоотношений собственности на нежилое помещение. При этом, иск Васильевой Е.А. предъявлен как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что целевое назначение реконструированного истцом объекта недвижимости – магазин (ранее- кафе), вид разрешенного использования принадлежащего ОАО «РЖД», земельного участка: для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, по договору субаренды - для обслуживания пассажиров, исходя из имеющегося у истца, действующего статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - производство прочей одежды                            и аксессуаров одежды и нескольких дополнительных видах деятельности,                     в том числе: торговля и аренда и управление собственным                                     или арендованным недвижимым имуществом, осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, с учетом субъектного состава и экономического характера спора у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа               в удовлетворении ходатайства о передаче дела в соответствующий арбитражный суд, поскольку выводы суда первой инстанции                                        не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона                          и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правомерными выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают                      и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,                      по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела                   в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                   с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры                            и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,                    с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,                              не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие                              из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом                     и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,               за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом                       в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Апелляционным судом установлено по материалам дела, что спор возник в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления Васильевой Е.А., данный объект капитального строительства используется по назначению и на момент подачи иска находится в режиме эксплуатации с 1997 г., то есть истец использовала, использует и далее собирается использовать приобретенное здание для предпринимательской деятельности.

Как установлено апелляционным судом, в иске содержатся сведения         о приобретении данного недвижимого имущества (в отношении которого возник спор о признании права собственности, как на самовольную постройку) не для удовлетворения Васильевой Е.А. своих личных, бытовых или семейных нужд, а заключение сделки купли-продажи связано                                     с предпринимательской деятельностью, как и требования иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам                         и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин,                          не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан,                               не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,                       а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным                        с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, основными критериями отнесения того или иного спора                                к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав                    и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, установив предмет и основание заявленных требований, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя                     (с учетом установленного вышеуказанного его основного вида деятельности), учитывая статус спорного объекта и его целевое использование истцом в предпринимательской деятельности в условиях отсутствия надлежащих доказательств обратного, принимая во внимание субъектный состав сторон и экономический характер спора, апелляционный суд пришел к верному выводу о направлении дела по подсудности                                 в арбитражный суд.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса                        о подсудности настоящего спора апелляционным судом правильно применены нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте и с которыми названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают подсудность гражданских дел арбитражному суду.

    Доводы кассационной жалобы о том, что характер спора носит                             неэкономический характер, истец в спорных отношениях выступает как физическое лицо, объект не используется в предпринимательской деятельности являлись предметом рассмотрения апелляционного суда,                           основаны на ошибочном толковании норм процессуального права                                и выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,                     в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

    Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

    В целом приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела, не подтверждают нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда                        от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -                            без удовлетворения.

Судья                                        О.Ф. Шабалова