Решение по делу № 33-3-686/2023 (33-3-12725/2022;) от 22.12.2022

судья Лысенко Н.С. № 2-2429/2022

№ 33-3-686/2023

УИД 26RS0001-01-2022-003656-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Т.Ю.В. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законных основаниях, по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Т.Ю.В. по доверенности К.О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колоколова М.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Т.Ю.В., в котором просил:

1. Прекратить право собственности ответчика в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

2. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой г.Ставрополя проверкой выявлены факты, свидетельствующие о возможном нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т.Ю.В., замещающим входящую в Перечень должность Федеральной государственной службы, требований Закона № 230-Ф3.

Так, Т.Ю.В. документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств, за счет которых им в ДД.ММ.ГГГГ совершались расходы по строительству садового дома по адресу: <адрес>, не представлены.

По результатам проверки прокурором города ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 4, ст. 5 Закона № 230 ФЗ инициированы мероприятия по контролю за расходами государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т.Ю.В.

По результатам проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю процедуры контроля за расходами факты превышения расходов Т.Ю.В. над его доходами подтвердились.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 6 ст. 16 Закона № 230-ФЗ поступили материалы из ГУ МВД России по Ставропольскому краю о результатах инициированного прокуратурой города контроля за расходами Т.Ю.В., в ходе которого установлены факты, свидетельствующие о нарушении им требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки, а также в ходе процедуры контроля за расходами установлено, что в период замещения должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел Т.Ю.В. предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетних детей Т.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ фактический доход Т.Ю.В. составил 546 000 руб., в том числе по основному месту работы - 546 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ фактический доход Т.Ю.В. составил 546 000 руб., в том числе по основному месту работы - 546 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ фактический доход Т.Ю.В. составил 551 536 руб., в том числе по основному месту работы - 551 536 руб.

Супруга и несовершеннолетние дети Т.Ю.В. доходов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имели.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задекларированный доход Т.Ю.В. и членов его семьи составил 1 643 536 руб.

Расходы Т.Ю.В. и членов его семьи в анализируемой период составили 5 314 194 руб.

Так, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Т.Ю.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без возведенных объектов капитального строительства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 145 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке Т.Ю.В. возведен двухэтажный садовый дом с кадастровом номером №, площадью 255,30 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанного садового дома на момент государственной регистрации права собственности составила 2 947 400,21 руб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения (строительства) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, расходов на работы и услуги по строительству, расходов на приобретение строительных материалов (фактических затрат) на дату осуществления государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с НДС 4769194 руб.

В то же время в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Т.Ю.В. приобретен мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, сделки 100 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Т.Н.Н. (супруга) приобретено нежилое помещение площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 300 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, связанные со строительством Т.Ю.В. двухэтажного садового дома площадью 255,30 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, учитывая стоимость возведения (строительства) нежилого здания, а также расходы на приобретение земельного участка, мотоцикла и нежилого помещения, превышают на 3 670 658 руб. совокупный доход Т.Ю.В. и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на вышеуказанный садовый дом.

В ходе проведенной проверки получены объяснения Т.Ю.В., из которых следует, что строительство дома осуществлено им с использованием кредитных денежных средств, а также денежных средств, полученных по основному месту работы.

Так, Т.Ю.В. в анализируемом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оформлены кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО):

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (ставка 17 %, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (ставка 16,5%, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (ставка 16 %, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 000 руб. (ставка 16 %, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 383 руб. (ставка 16%, закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, за счет каких денежных средств погашались основной долг и проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам Т.Ю.В. не пояснил; документы, подтверждающие легальный доход Т.Ю.В., которые бы свидетельствовали о реальной возможности строительства двухэтажного садового дома площадью 255,3 кв.м. на земельном участке площадью 553 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на законные доходы, отсутствуют и Т.Ю.В. в ходе контроля за его расходами не представлены.

Документально подтвержденных сведений о получении иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам по строительству садового дома, а также позволяющих выплачивать основной долг и проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам, Т.Ю.В. не представлено (Т. 1 л.д. 4-10, Т. 2 166-172).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Ставрополя в интересах РФ к Т.Ю.В. удовлетворены в полном объеме, а также взыскана с Т.Ю.В. в доход бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в размере 32045,97 руб. (Т. 3 л.д. 168-180).

В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.В., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 3 л.д. 211-223).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Ставрополя Ш.О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 4 л.д. 6-9).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Т.Ю.В. работал в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной прокуратурой г. Ставрополя проверкой выявлены факты, свидетельствующие о возможном нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь капитаном полиции Т.Ю.В. требований Федерального закона от 03.12.2012 № 230 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, заметающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инициированы мероприятия по контролю за расходами государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК.

По результатам проведенной проверки ГУ МВД Росси по СК процедуры контроля за расходами факты превышения расходов Т.Ю.В. над его доходами подтвердились.

Приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № на Т.Ю.В. наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по СК с Т.Ю.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

Приказы ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не были признаны незаконными и не отменены.

В связи с тем, что Т.Ю.В. не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в ДД.ММ.ГГГГ совершались расходы по строительству садового дома, прокурором г. Ставрополя поданы настоящие исковые требования в интересах РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ фактический доход Т.Ю.В. составил 546 000 руб., в том числе по основному месту работы - 546 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ фактический доход Т.Ю.В. составил 546 000 руб., в том числе по основному месту работы -546 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ фактический доход Т.Ю.В. составил 551 536 руб., в том числе по основному месту работы - 551 536 руб.

Супруга и несовершеннолетние дети Т.Ю.В. доходов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имели.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ задекларированный доход Т.Ю.В. и членов его семьи составил 1 643 536 руб., а расходы Т.Ю.В. и членов его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ составили 5314 194 руб.

Судом также установлено, что в вышеуказанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Т.Ю.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без возведенных объектов капитального строительства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 145 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке Т.Ю.В. возведен двухэтажный садовый дом с кадастровом номером №, площадью 255,30 кв.м.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанного садового дома на момент государственной регистрации права собственности составила 2 947400,21 руб.

Также Т.Ю.В. приобретен мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, сделки 100 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в вышеуказанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Т.Н.Н. приобретено нежилое помещение площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 525 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 300 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения (строительства) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, расходов на работы и услуги по строительству, расходов на приобретение строительных материалов (фактических затрат) на дату осуществления государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с НДС 4769194 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о законности приобретения и строительства спорных объектов недвижимости, а также доказательств наличия и реальной передачи денежных средств родственниками на приобретение и на строительство спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных "в" п. 1 ч. 1 ст.2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ).

Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 26-П от 29.11.2016, Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Определяя с учетом требований ч. 3 ст. 17 и ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22.06.2010 N 14-П, от 13.07.2010 N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, от 14.05.2012 N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 29.11.2016 указано, что по буквальному смыслу пп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Из материалов дела следует, что Т.Ю.В. на момент проверки проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК (Т. 1 л.д. 196, 216).

Согласно ст.ст. 8, 8.1 Закона № 273-Ф3, ч. 1 ст. 3 Закона № 230-Ф3, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений ь отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для волнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 (далее - Перечень), одной из обязанностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе лиц, замещающих должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, является представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, занимаемая Т.Ю.В. должность обязывала предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из искового заявления (Т. 1 л.д. 1-10, Т. 2 л.д. 166-172) и доклада о результатах осуществления контроля за расходами государственного инспектора БДД отделения регистрации транспортных средств физических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.Д.Ю. (Т.1 л.д. 198-202), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без возведенных объектов капитального строительства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 145 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 221-222).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке Т.Ю.В. возведен двухэтажный садовый дом с кадастровом номером №, площадью 255,30 кв.м. (Т. 1 л.д.225-242).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения (строительства) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м., расположенного ко адресу: <адрес>, с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, расходов на работы и услуги по строительству, расходов на приобретение строительных материалов (фактических затрат) на дату осуществления государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с НДС 4769194 руб. (Т. 2 л.д. 81-125).

Кроме того, в вышеуказанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Т.Н.Н. (супруга) приобретено нежилое помещение площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 300 000 руб.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 223-224).

Таким образом, расходы, связанные со строительством Т.Ю.В. двухэтажного садового дома площадью 255,30 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, учитывая стоимость возведения (строительства), а также затраты на приобретение земельного участка, мотоцикла и нежилого помещения, превышает на 3670 658 руб. совокупный доход Т.Ю.В. и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на вышеуказанный садовый дом, который составил 1643536 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.2 постановления от 29.11.2016 N26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе в течение отчетного периода.

В ходе осуществления контроля за расходами Т.Ю.В. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ им приобретен земельный участок площадью 553 кв.м. за 145000 руб., после этого он начал строительство дачного дома, на что были взяты кредиты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые он откладывал. Так как присматривать участок он начал с ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы приобретал на кредитные средства и заработную плату. Так же в строительстве ему помогал родной дядя, который занимается строительством и сам принимал в этом участие. Строительными материалами ему также помогал отец, у которого они находились на его участке. В садовом доме он до настоящего времени не проживает, так как дом пригоден для проживания и в нем ведутся строительные работы (Т. 1 л.д. 198-202).

В подтверждение наличия денежных средств на строительство садового дома сторона ответчика ссылается на оформленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым согласно справок кредитной организации задолженность полностью погашена, договора закрыты (Т. 1 л.д. 205 оборот - 207 оборот).

Договоры дарения между Т.Г.Д. (мать ответчика) (Даритель) и Т.Ю.В. (Одаряемый):

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (Т. 2 л.д.152);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (Т. 2 л.д.153);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. (Т. 2 л.д. 154);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (Т. 2 л.д. 155);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (Т. 2 л.д. 156);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб. (Т. 2 л.д. 157).

Договоры дарения между Т.В.Н. (отец ответчика) (Даритель) и Т.Ю.В. (Одаряемый):

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. (Т. 2 л.д. 158);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 руб. (Т. 2 л.д. 159).

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Т.В.Н. (отец ответчика) подтвердил факт заключения указанных выше договоров дарения денежных средств, заключенных, как с ним, так и с Т.Г.Д. (его супругой) совместно нажитых денежных средств их сыну Т.Ю.В., пояснив, что денежные средства передавались наличными, а также факт своего участия в строительстве дома покупкой строительных материалов.

В подтверждение покупки строительных материалов за счет средств Т.В.Н. (отца ответчика) представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ кирпича, заключенный между Т.В.Н. и ООО ТД «Экокирпич» на сумму 317 520 руб. (Т. 2 л.д. 147-151) и справа генерального директора ООО ТД «Экокирпич», согласно которой оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 223).

В подтверждение наличия у Дарителей денежных средств на дату составления договоров дарения представлены сведения из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которым Т.Г.Д. (матерью ответчика) были отчуждены транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимостью 440000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимостью 2600000 руб. (Т. 2 л.д. 198-199, 200).

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что на счета Т.В.Н. (отца ответчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 30915251,50 руб., общая сумма остатка по счетам на конец периода составила 9886855,21 руб. (Т. 2 л.д. 212).

При таких обстоятельствах, совокупный доход Т.Ю.В. и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на вышеуказанный садовый дом, который составил 1643536 руб. в сумме с денежными средствами, полученными в дар от родителей в общей сумме 3210000 руб., а также денежных средств, вложенных отцом ответчика в покупку строительных материалов в размере 317 520 руб., составляет 5171056 руб.

Таким образом, подтвержденный совокупный доход 5171056 руб. незначительно отличается от суммы денежных средств в размере 5314194 руб., потраченных на приобретение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (100000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (300000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (145000 руб.) и строительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке двухэтажного садового дома с кадастровом номером №, площадью 255,30 кв.м., стоимость расходов на разработку проектной и сметной документации, расходов на работы и услуги по строительству, расходов на приобретение строительных материалов (фактических затрат) на дату осуществления государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 4 769 194 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора.

При этом судебная коллегия учитывает, что договоры дарения денежных средств и покупки строительных материалов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 – в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 N 88-2063/2022.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Т.Ю.В. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законных основаниях, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.В. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: