Решение по делу № 33-1623/2024 (33-24830/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-4744/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-001885-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1623/2024 (33-24830/2023)

30 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания            Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация Э. Республики Б.» в защиту интересов потребителя Юсуповой Л. И. к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Б. от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Ассоциация Э. Республики Б.» обратилась в интересах Юсуповой Л. И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Юсуповой Л. И. заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому Застройщик передал Потребителю квартиру, расположенную по адресу: Р. Б., адрес. Застройщик передал Дольщику вышеуказанную Квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи квартиры от дата При осмотре квартиры Дольщик выяснил, что в ней имеются строительные недостатки. В связи с отсутствием у Потребителя необходимых навыков, он обратился к специалисту за заключением с целью определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста №... от дата, сумма устранения строительных недочетов составляет 144 457,20 руб. Стоимость услуг специалиста составила 25 000 руб.

дата Потребитель вручил Застройщику претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Юсуповой Л.И. сумму строительных недостатков в размере 58 877 руб., признать п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве №... от дата ничтожным, взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Юсуповой Л.И. сумму излишне уплаченных денежных средств за меньшую площадь квартиры в размере 48 056,58 руб., неустойку в размере 57 744, 13 руб. рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного, расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Региональной Общественной Организации «Ассоциация Э. Республики Б.» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Б. дата требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Юсуповой Л. И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 58 877 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 25 000 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 58 877 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 016,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-СитиСтрой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Так же указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

До рассмотрения дела по существу из Кировского районного суда адрес Республики Б. поступило письмо с просьбой о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы истца на определение Кировского районного суда адрес Республики Б. от дата об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Б. дата и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325, 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация Э. Республики Б.» в защиту интересов потребителя Юсуповой Л. И. к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя возвратить в Кировский районный суд адрес Республики Б. для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи