Решение по делу № 33-8635/2022 от 09.03.2022

Судья Торбик А.В.                                                       дело № 33-8635/2022

50RS0052-01-2021-005665-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Самоделовой Ольги Владимировны к МУП городского округа Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании с процентов за нарушение денежных обязательств,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Самоделова О.В. обратился в суд с иском к МУП городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании процентов за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 513 259, 63 коп, ссылаясь на то, что 27 мая 2019 года между истцом и ООО «Четыре Сезона» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ней (Самоделовой О.В.) перешло право (требования) задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 12 ноября 2018г. (далее - договор подряда), заключённого между ООО «Четыре Созона» и МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника. Размер задолженности, права требования которой были переданы истцу, составляет 27 138 597 руб. 06 коп.

Факт проведения работ по договору подряда подтверждается решением Щёлковского городского суда Московской области от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-5024/2019 по иску Самоделовой О.В. к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств по договору подряда от 12.11.2018.

Указанным решение суда, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Договором подряда обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступает не позднее 10 банковских дней с даты передачи по акту приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ составлен 07.03.2019г., таким образом, оплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 22.03.2019г. Однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не оплатил.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 513 259 руб. 63 коп., а также проценты за нарушение денежных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы задолженности (суммы основного долга), за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 766 руб. ( л.д.35-36).

Истец Самоделова О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в лице временного управляющего Деньковича В.С. в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Щелково и ООО «Четыре Сезона» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, в лице временного управляющего Деньковича В.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что в адрес временного управляющего судебная повестка поступила 3 сентября 2021 года, т.е. после разрешения судом спора по существу, чем нарушены процессуальные права ответчика по делу.

         В силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

          С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, протокольным определением от 30 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч.ч.4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении временного управляющего МУП ГОЩ «ДЭЗ ЖКУ» о месте и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП ГОЩ «ДЭЗ ЖКУ» Пахтусов И.Н. (назначенный определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022г. – л.д.128-129), в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление о месте и времени судебного заседания вручено 08.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400069975749 ( л.д.134), о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что решением Щёлковского городского суда от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-5024/2019 по иску Самоделовой О.В. к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств по договору подряда от 12.11.2018 в редакции апелляционного определения от 22.06.2020 года по делу № 33-7384/2020, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. ( л.д. 13-16, 17-25).

Данным решением установлено, что 12 ноября 2018 года между МУП ГОЩ «ДЭЗ ЖКУ» и ООО «Четыре Сезона» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: <данные изъяты>. Общая цена договора составляет 27 138 597 рублей 06 копеек.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата производится поэтапно после предоставления подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе и справки о стоимости выполненных работ КС-3, после ГПР, в течение 10-и банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Согласно п. 4.3 Договора, окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Подрядчик неоднократно, в том числе письмами от 28.02.2019, 18.04.2019 сообщал заказчику о выполнении работ и необходимости их приемке.

Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 26.11.2018г. Письмом от 18.03.2019 заказчик необоснованно отказал подрядчику в приемке и оплате остальных работ, мотивировав это необходимостью предоставления экспертного заключения по выполненным работам, в связи с чем, акты выполненных работ по оставшимся работам были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, о чем заказчик был также уведомлен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2019г. установлено, что обязательства МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» по договору подряда от 12.11.2018г., заключенному с ООО «Четыре Сезона», до настоящего времени не исполнены.

Данное обстоятельство имеет преюдициально значение и не подлежит доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении возникшего в настоящее время спора.

Также судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2019 года между Самоделовой О.В. и ООО «Четыре Сезона» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 12 ноября 2018г., заключённого между цедентом и должником (МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»)»), а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника.

Поскольку по договору цессии к Самоделовой О.В. перешло не только право требования задолженности по договору подряда от 12 ноября 2018г., но также и все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника, то у нее возникло право требовать присуждения с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по заявлению МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 г. по делу N А41-81255/20 в отношении МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денькович В. С. ( л.д.55-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2022г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Деньковича В.С. ( л.д.125-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года конкурсным управляющим МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» утвержден член САУ СРО «Северная столица» Пахтусов И. Н. ( л.д.128-129).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016г. №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Самоделова О.В. обратилась 28.06.2021 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и испрашиваемые ею проценты в размере 2 513 259 рублей 63 коп. за нарушение денежного обязательства исчислены за период с 22.03.2019 по 02.06.2021г., т.е. до введения процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчик в лице конкурсного управляющего возражений по существу заявленных в настоящем деле требований не представил, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, доводы истца не опроверг, т.е. не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начиная с 04.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, т.к. данные требования не противоречат положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013г. №88, в силу которых вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов и иных санкции, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования (с 2016 года ключевой ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом законности и обоснованности основного требования, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 20766 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление Самоделовой Ольги Владимировны к МУП городского округа Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании процентов за нарушение денежных обязательств удовлетворить.

Взыскать с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Самоделовой Ольги Владимировны проценты за нарушение денежных обязательств за период с 22.03.2019 по 02.06.2021 в размере 2 513 259 рублей 63 коп., проценты за нарушение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату введения соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и суммы задолженности (суммы основного долга), за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20766 рублей.

Председательствующий

Судьи