Решение по делу № 2-604/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вторчермет» к Крайнову С. А. о возложении обязанности, взыскании денежных средств и по встречному иску Крайнова С. А. к ООО «Вторчермет» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет» обратилось в суд с иском к Крайнову С.А. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, указав, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по делу № 33-3982 было определено возвратить Крайнову С.А.: машину для производства рукавной пленки из полиэтилена YJ-45-800 № 1; машину для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FM1000 № 2; машину для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 № 3; пакетоделательную машину для производства пакетов (ПДМ) B/D 2F 201-1<номер>; машину для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А № 1; пакетоделательную машину для производства пакетов (ПДМ) POU363/08809 <номер>. Таким образом, после вступления определения в законную силу 19.04.2017 года ответчик обязан был освободить производственную территорию ООО «Вторчермет» от вышеперечисленного оборудования, препятствий для этого не было. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой освободить территорию до <дата>. Однако по настоящее время с его стороны не предприняты меры по вывозу оборудования. Нахождение оборудования в течение девяти месяцев на территории ООО «Вторчермет» нарушает права собственности и пользования земельным участком и препятствует коммерческой деятельности. Таким образом, Крайнов С.А. за счет ООО «Вторчермет» сохраняет свое оборудование. То есть имущество ответчика располагается на производственной базе ООО «Вторчермет», при этом Крайнов С.А. не несет никаких расходов по его нахождению на чужом земельном участке. В виду того, что оборудование является крупногабаритным, Крайнову С.А. необходимо было подыскать земельный участок или помещение для его хранения, а это влечет расход средств по договору аренды или договору хранения. Площадь земельного участка, занимаемая оборудованием, составляет 371,42 кв.м. Стоимость аренды квадратного метра земельного участка ООО «Вторчермет» составляет 35 рублей. Таким образом, за период с <дата> по <дата> плата за пользование земельным участком составляет 109 000 руб. Просит суд обязать Крайнова С.А. освободить территорию производственной базы ООО «Вторчермет» от следующего имущества: машина для производства рукавной пленки из полиэтилена YJ-45-800 № 1; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FM1000 № 2; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 № 3; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) B/D 2F 201-1№ 2; машина для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А № 1; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) POU363/08809 № 3, взыскать с Крайнова С.А. в пользу ООО «Вторчермет» стоимость пользования земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 109 000 руб., расходы, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

ООО «Вторчермет» были уточены исковые требования, просит суд обязать Крайнова С.А., освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторчермет» от имущества, принадлежащего Крайнову С.А.: машина для производства рукавной пленки из полиэтилена У1-45-800 № 1; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FМ1000 <номер>; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 <номер>; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) В/D 2F 201-1№ 2; машина для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А № 1; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) РОU 63/08809 <номер>, взыскать с Крайнова С.А. в пользу ООО «Вторчермет» стоимость пользования земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 260 833 руб., стоимость пользования нежилыми помещениями за период с <дата> по <дата> в размере 514 516 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Крайнов С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Вторчермет» о взыскании убытков, указав, что <дата> между Крайновым С.А. и ООО «Меркурий» был заключен договор <номер> на изготовление полиэтиленовых пакетов на сумму 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года иск Крайнова С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен в полном объеме. Таким образом, в результате незаконных действий истца ООО «Вторчермет» Крайонову С.А. был причинен существенный вред в размере 100 000 рублей. Полагает, что все доказательства наличия убытков, понесенных Крайновым С.А. налицо, а именно: факт неправомерных действий ООО «Вторчермет» установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, договор между Крайновым и ООО «Меркурий», причинно-следственная связь усматривается, так как незаконное удержание имущества, лишило Крайнова С.А. возможности исполнить условия договора и извлечь выгоду. Просит суд взыскать с ООО «Вторчермет» в пользу Крайнова С.А. сумму убытков в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Крайновым С.А. были уточены исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Вторчермет» в пользу Крайнова С.А. сумму убытков в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 141 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Вторчермет» Алилуев В.Н. и представитель ООО «Вторчермет» по доверенности Зимина Л.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения уточенных встречных исковых требований. Суду пояснили, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года было определено возвратить Крайнову С.А. оборудование. Таким образом, Крайнов С.А. обязан был освободить производственную территорию ООО «Вторчермет» от вышеперечисленного оборудования, препятствий для этого не было. Однако по настоящее время с его стороны не предприняты меры по вывозу оборудования в полном объеме, в феврале 2018 года вывезена лишь меньшая часть. Нахождение оборудования длительное время на территории ООО «Вторчермет» нарушает права собственности и пользования земельным участком и препятствует коммерческой деятельности. Имущество Крайнова С.А. располагается на производственной базе ООО «Вторчермет», при этом Крайнов С.А. не несет никаких расходов по его нахождению на чужом земельном участке. Кроме того, данное оборудование Крайнова С.А. находилось в помещении с октября 2015 года до августа 2016 года, его пользование осуществлялось ООО «Эдельвейс» по договору аренды. Также пояснили, что спорное оборудование было вынесено из нежилого помещения на территорию земельного участка принадлежащего ООО «Вторчермет» сотрудниками компании ООО «Эдельвейс» в присутствии Крайнова С.А. Встречные исковые требования не признают, поскольку <дата> Крайнов С.А. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД РФ по г.Артему о том, что по ул.<адрес> ООО «Вторчермет» не отдает ему оборудование. По истечении проведения проверки <дата> Крайнову С.А. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> ООО «Вторчермет» получает письмо от Крайнова С.А. о возврате оборудования и в этот же день он обращается в Артемовский городской суд. Таким образом, Крайнов С.А., заведомо зная, что оборудование не находится в его распоряжении, заключает договор <дата> на поставку продукции, которую выработать не может. Зная об этом, Крайнов С.А. подписывает договор на невыгодных для себя, на тот момент, условиях. Отсюда вывод о фиктивности составления договора № 13 от <дата> и даты его составления с целью уменьшения суммы взыскания по первоначальному иску. Договор не содержит сроков поставки продукции, также содержит условие о его пролонгации, отсутствует стоимость договора, на основании чего невозможно сделать вывод о соразмерности штрафных санкций. Таким образом, Крайнов С.А. изначально заключил договор поставки, зная, что его не исполнит, одновременно понимая, что на него налагается штраф в размере 100 000 рублей и сам же его расторгает. Кроме того, в материалы дела не представлены документы доказывающие, что Крайнов С.А. понес фактические убытки, заявленные ко взысканию. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточенного встречного иска отказать.

В судебном заседании Крайнов С.А. и его представитель по доверенности Хасбеева А.Н. на удовлетворении уточенного встречного иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, возражали против удовлетворения уточенных первоначальных исковых требований. Суду пояснили, что <дата> между Крайновым С.А. и ООО «Меркурий» был заключен договор <номер> на изготовление полиэтиленовых пакетов на сумму 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года иск Крайнова С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен в полном объеме. Таким образом, в результате незаконных действий ООО «Вторчермет» Крайнову С.А. был причинен существенный вред в размере 100 000 рублей, поскольку незаконное удержание имущества, лишило Крайнова С.А. возможности исполнить условия договора и извлечь выгоду. Также пояснили, что как установлено в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам ПКС суда от <дата> между Крайновым С.А. и ООО «Вторчермет» отсутствуют обязательства, и нет законных оснований для владения спорным имуществом. ООО «Вторчермет» в иске ссылается на договор аренды от <дата> заключенный между ООО «Вторчермет» и ООО «Эдельвейс», при этом, решением Арбитражного суда от <дата> установлено, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». Таким образом, Крайнов С.А. не является стороной по вышеуказанному договору аренды, обязательственные отношения между Крайновым С.А. и ООО «Вторчермет» отсутствуют. После расторжения договора аренды с ООО «Эдельвейс», ООО «Вторчермет» не обратилось в суд об обязании ООО «Эдельвейс» вывести спорное оборудование, предпочитая удерживать его в своем незаконном владении. Кроме того, ООО «Вторчермет» принял самостоятельное решение по перевозу спорного оборудования из помещения, расположенного по адресу: <адрес> на открытую бетонированную площадку, распоряжаясь имуществом ему не принадлежащем. Крайнов С.А. спорное оборудование в ООО «Вторчермет» не завозил, данное решение принял сам директор ООО «Вторчермет». В настоящее время Крайнов С.А. не желает забирать оборудование, поскольку оно пришло в негодность. Просят суд уточенные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточенного первоначального иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Вторчермет» к Крайнову С.А. о возложении обязанности, взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Крайнова С.А. к ООО «Вторчермет» о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ООО «Вторчермет» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

ООО «Вторчермет» является собственником здания-гаража-депо, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Е), кадастровый <номер>/Е, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-10545/2015 от 28.10.2015 года взыскана с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу ООО «Вторчермет» 400 000 рублей основного долга, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из указанного решения Арбитражного суда ПК по делу № А51-10545/2015 от 28.10.2015 года следует, что <дата> между ООО «Вторчермет» (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор аренды <номер>, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: часть здания гараж-депо с кран-балкой и вытяжкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком до <дата>. В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата> года

Из материалов дела также следует, что решением Артемовского городского суда от <дата> исковые требования Крайнова С.А. к ООО «Вторчермет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года решение Артемовского городского суда от <дата> отменено. Иск Крайнова С.А. был удовлетворен. Возложена обязанность на ООО «Вторчермет» возвратить Крайнову С.А. машину для производства рукавной пленки из полиэтилена YJ-45-800 № 1; машину для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FM1000 № 2; машину для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 № 3; пакетоделательную машину для производства пакетов (ПДМ) B/D 2F 201-1№ 2; машину для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А № 1; пакетоделательную машину для производства пакетов (ПДМ) POU363/08809 <номер>.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года следует, что основанием для удержания спорного имущества ООО «Вторчермет» указывает наличие задолженности по арендной плате у ООО «Эдельвейс» за предоставленные им нежилые помещения. Из дела следует, что в связи с нарушением обязательств по договору аренды нежилых помещений от <дата>, заключенному между ООО «Вторчермет» и ООО «Эдельвейс» возникла задолженность по арендной плате в сумме 400 000 рублей, которая на основании решения арбитражного суда ПК от 28.10.2015 года была взыскана с ООО «Эдельвейс» и <дата> возбуждено исполнительное производство.Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года также следует, что доказательством заключения договора купли-продажи оборудования между Крайновым С.А. и ООО «Эдельвейс» могла быть только письменная сделка, то есть договор должен был быть заключен в письменной форме. Поскольку такой договор отсутствует, оснований считать заключенным договор купли-продажи оборудования между Крайновым С.А. и ООО «Эдельвейс» не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Артема УФССП России по ПК от <дата> было возбуждено исполнительное производство № <номер>, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Вторчермет» возвратить Крайнову С.А. указанное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года, оборудование (л.д.69-70).

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которому, на момент совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, на территории ООО «Вторчермет» взыскателем Крайновым С.А. частично вывезено имущество. Должником ООО «Вторчермет» препятствий по возвращению имущества не было.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Крайнов С.А. в обоснование встречного иска о взыскании убытков представил в суд договор поставки № <номер> от <дата> заключенный между Крайновым С.А. и ООО «Меркурий», в соответствии с условиями которого, Продавец Крайнов С.А. обязуется поставить, а Покупатель ООО «Меркурий» принять и оплатить изготовленную продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой (л.д.57-59).

В соответствии с разделом 2 договора поставки № <номер> от <дата>, общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Покупатель вносит денежные средства за полученный товар в кассу или на расчетный счет Продавца, в соответствие с документами на соответствующую партию товара.

Из п.3.1.1 договора поставки № <номер> от <дата> следует, с момента заключения настоящего договора Продавец обязуется поставлять Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях.

Как указано в п.6.1. договора поставки № <номер> от <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

На основании п.6.2 договора поставки № <номер> от <дата>, при взаимном согласии сторон действие договора может быть продлено на тех же условиях на очередной календарный год, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить договорные отношения.

В соответствии с п.7.8 договора поставки № <номер> от <дата>, в случае досрочного расторжения настоящего договора. Сторона по чьей вине договор досрочно расторгается, обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 100 000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение о расторжении договора № <номер> от <дата>, согласно которому, соглашение считается расторгнутым по инициативе продавца Крайнова С.А. в связи с невозможностью исполнения. Согласно пункта договора <номер> (7.8.) Продавец в лице Крайнева С.А. возвращает штраф в размере 100 000 рублей, Покупателю ООО «Меркурий», претензий не имеется (л.д.60).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ расчету, представленному Крайновым РЎ.Рђ., цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° согласно Приложения <номер> РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <дата> = 300 000 СЂСѓР±., пакет в„– 1 (28 000 пакетов) = затраты 72 800 СЂСѓР±. (сырье), пакет в„– 2 (44 00 пакетов) = затраты 52 800 СЂСѓР±. (сырье), зарплата рабочим = 30 000 СЂСѓР±., свет = 3 000 СЂСѓР±. Итого неполученная прибыль (упущенная выгода) составляет 300 000 СЂСѓР±. – 159 000 СЂСѓР±. = 141 000 СЂСѓР±.

При этом, Приложение № 1 к договору поставки № <номер> от <дата> Крайновым С.А. в материалы дела не представлено, что не позволяет определить действительную цену договора, количество поставляемого товара, его ассортимент, цену.

Из договора поставки № <номер> от <дата> также невозможно установить срок действия договора, п.6.1 и п.6.2 договора поставки не раскрывают значение срока, на который был заключен данный договор, что также не позволяет установить срок его пролонгации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, Крайновым С.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Вторчермет» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение ст.393 ГК РФ, Крайновым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факты принятия мер для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, из материалов дела следует, что <дата> в ДЧ ОМВД РФ по г.Артёму ПК поступило заявление от Крайнова С.А. о том, что по ул.<адрес> ООО «Вторчермет» не отдают принадлежащие ему оборудование, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Таким образом, Крайнов С.А. зная, что оборудование: машина для производства рукавной пленки из полиэтилена У1-45-800 № 1; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FМ1000 № 2; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 <номер>; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) В/D 2F 201-1№ 2; машина для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А № 1; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) РОU 63/08809 <номер> находится не в его распоряжении и пользовании, а располагается на территории земельного участка ООО «Вторчермет», заключил договор поставки № <номер> от <дата> с ООО «Меркурий» на заведомо невыгодных для него условиях, предвидя невозможность его исполнения со своей стороны. Кроме того, по условиям договора поставки № <номер> от <дата>, Крайнов С.А. как поставщик товара является одновременно и его изготовителем.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на лицо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Крайнова С.А., что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Крайнова С.А. к ООО «Вторчермет» о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме.

ООО «Вторчермет» в обоснование исковых требований к Крайнову С.А. о возложении обязанности, взыскании денежных средств представило в суд претензию <номер> от <дата>, направленную в адрес Крайнова С.А., в соответствии с которой просил до <дата> вывезти указанное в судебном решении оборудование с производственной базы ООО «Вторчермет» и оплатить стоимость пользования земельным участком за период апрель-декабрь 2017 года в размере 104 000 руб. (л.д.6-7).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени оборудование, принадлежащее Крайнову С.А., находится на территории земельного участка, являющегося собственностью ООО «Вторчермет», что в силу ст.209 ГК РФ нарушает права владения пользования и распоряжения земельным участком его собственником – ООО «Вторчермет».

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Крайнова С.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторчермет» от имущества, принадлежащего Крайнову С.А., машина для производства рукавной пленки из полиэтилена У1-45-800 № 1; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-60/FМ1000 № 2; машина для производства рукавной пленки из полиэтилена SJ-55x28 <номер>; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) В/D 2F 201-1№ 2; машина для изготовления пакетов (ПДМ) ХС2006А № 1; пакетоделательная машина для производства пакетов (ПДМ) РОU 63/08809 <номер>.

ООО «Вторчермет» заявлены требования о взыскании с Крайнова С.А. убытков за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 260 833 руб.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом ООО «Вторчермет», поскольку период, с которого следует исчислять убытки за пользование земельным участком Крайновым С.А. наступает с момента признания отсутствующей сделки купли-продажи оборудования между ним и ООО «Эдельвейс», а именно с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что площадь земельного участка принадлежащего ООО «Вторчермет», занимаемая оборудованием Крайнова С.А., составляет <данные изъяты> кв.м., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость аренды квадратного метра земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлена ООО «Вторчермет» и составляет 35 рублей., что подтверждается распечаткой объявления с электронной доски объявлений «Фарпост».

Таким образом, за период с <дата> по <дата> плата за пользование земельным участком составляет 163 362,84 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Крайнова С.А. в пользу ООО «Вторчермет» стоимость пользования земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 163 362,84 руб.

ООО «Вторчермет» также заявлены требования о взыскании с Крайнова С.А. пользу ООО «Вторчермет» стоимости пользования нежилыми помещениями за период с <дата> по <дата> в размере 514 516 руб.

Однако, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что указанные требования РћРћРћ «Вторчермет» удовлетворению РЅРµ подлежат, поскольку РћРћРћ «Вторчермет» РЅРµ является кредитором Крайнова РЎ.Рђ., Р° имее░‚ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░ґ░µ░»░Њ░І░µ░№░Ѓ░», ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І ░Ў.░ђ. ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ░¶░░░»░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» (░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ) ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░ґ░µ░»░Њ░І░µ░№░Ѓ░» (░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░°░‚░ѕ░Ђ), ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░Ў.░ђ. ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░·░° ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѕ░µ░¶░░░»░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░¶░░░»░‹░ј░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 514 516 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 163 362,84 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 21 % ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ 775 349 ░Ђ░ѓ░±., ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 969,80 ░Ђ░ѓ░±. (░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 21 % ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ 9 380 ░Ђ░ѓ░±.), ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 -198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ., ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 30 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░Ћ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░ѕ░‚ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў. ░ђ.: ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░ѓ░є░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░µ░Ѕ░є░░ ░░░· ░ї░ѕ░»░░░Ќ░‚░░░»░µ░Ѕ░° ░Ј1-45-800 ░„– 1; ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░ѓ░є░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░µ░Ѕ░є░░ ░░░· ░ї░ѕ░»░░░Ќ░‚░░░»░µ░Ѕ░° SJ-60/F░њ1000 ░„– 2; ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░ѓ░є░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░µ░Ѕ░є░░ ░░░· ░ї░ѕ░»░░░Ќ░‚░░░»░µ░Ѕ░° SJ-55x28 <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>; ░ї░°░є░µ░‚░ѕ░ґ░µ░»░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░°░є░µ░‚░ѕ░І (░џ░”░њ) ░’/D 2F 201-1░„– 2; ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░°░є░µ░‚░ѕ░І (░џ░”░њ) ░Ґ░Ў2006░ђ ░„– 1; ░ї░°░є░µ░‚░ѕ░ґ░µ░»░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ј░°░€░░░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░°░є░µ░‚░ѕ░І (░џ░”░њ) ░ ░ћU 63/08809 <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░ї░ѕ <░ґ░°░‚░°>. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 163 362,84 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 969,80 ░Ђ░ѓ░±.

    ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░Ђ░°░№░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░’░‚░ѕ░Ђ░‡░µ░Ђ░ј░µ░‚░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 18.05.2018.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў.░ђ. ░‘░ѕ░Ђ░‰░µ░Ѕ░є░ѕ