Решение по делу № 1-10/2015 (1-309/2014;) от 19.12.2014

Дело № 1-10/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимых Гневанова В.Е., Кузнецова И.А., Хилютича А.С.,

защитников адвокатов Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Брусницыной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Гневанова В. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кузнецова И. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хилютича А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гневанов В.Е., Кузнецов И.А. и Хилютич А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 03:00 часов, Гневанов В.Е., Кузнецов И.А. и Хилютич А.С. распивали спиртные напитки около магазина <данные изъяты>, где увидели стоящий около указанного магазина автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и договорились совершить хищение аккумуляторных батарей из аккумуляторного отсека данного автомобиля. Для совершения хищения аккумуляторных батарей Гневанов В.Е., Кузнецов И.А. и Хилютич А.С. из дома Кузнецова И.А. взяли пассатижи и гаечные ключи. Затем они пришли к магазину <данные изъяты> и, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ними никто не наблюдает, Гневанов В.Е., Кузнецов И.А. и Хилютич А.С., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи принесенных с собой гаечных ключей и пассатижей, отсоединили от аккумуляторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, которые тайно похитили.

С похищенными аккумуляторными батареями Гневанов В.Е., Кузнецов И.А. и Хилютич А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате действий Гневанова В.Е., Кузнецова И.А. и Хилютича А.С. – ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Подсудимые Гневанов В.Е., Кузнецов И.А. и Хилютич А.С. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимыми в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников (л.д. 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177-178).

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Барышникова А.И., Брусницына А.Е. и Дадон И.И. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники адвокаты Барышникова А.И., Брусницына А.Е. и Дадон И.И. не возражали.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    При юридической оценке действий Гневанова В.Е., Кузнецова И.А. и Хилютича А.С. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гневанова В.Е., Кузнецова И.А. и Хилютича А.С. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное Гневановым В.Е., Кузнецовым И.А. и Хилютичем А.С. оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый Гневанов В.Е. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает совместно с матерью и сестрой, нигде не работает, постоянного источника доходов и иждивенцев нет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102), соседями и участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, приводов в полицию не имел, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 104), к административной ответственности не привлекался (л.д. 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гневанову В.Е., с учетом положений ч.ч 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (л.д. 30), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, возвращение ему похищенного имущества и добровольное возмещение материального вреда, положительную характеристику с места жительства.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве отягчающего наказания обстоятельства полагает необходимым признать совершение Гневановым В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как личность Хилютич А.С. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, разведен, работает ИП ФИО2, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126), соседями и участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, приводов в полицию не имел, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 128, 129), к административной ответственности не привлекался (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хилютичу А.С., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 38), наличие малолетнего ребенка (л.д. 131), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, возвращение ему похищенного имущества и добровольное возмещение материального вреда.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве отягчающего наказания обстоятельства полагает необходимым признать совершение Хилютичем А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Кузнецов И.А. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает совместно с родителями, семьи и иждивенцев нет, хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147), работает сушильщиком шпона и фанеры ОАО «Фанком», по месту работы характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения трудовой и производственной дисциплины, вместе с тем, бесконфликтный, к труду относится добросовестно (л.д. 150), соседями и участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, приводов в полицию не имел, общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был (л.д. 149), к административной ответственности не привлекался (л.д. 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову И.А., с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25), положительную характеристику УУП ММО МВД России «Алапаевский», принесение извинений потерпевшему, возвращение ему похищенного имущества и добровольное возмещение материального вреда.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, суд полагает в качестве отягчающего наказания обстоятельства необходимым признать совершение Кузнецовым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Гневанова В.Е., Кузнецова И.А. и Хилютича А.С., принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимые возвратили похищенное имущество потерпевшему, добровольно возместили причиненный материальный ущерб и принесли ему свои извинения, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, суд считает, что подсудимым возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу назначить Гневанову В.Е., Кузнецову И.А. и Хилютичу А.С. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и исправлению подсудимых.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которыми была произведена оплата - защитнику Дадону И.И. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Гневанова В.Е., защитнику Кузнецову Г.В. - в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Хилютича А.С., а также защитнику Кузнецовой Л.Г. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Кузнецова И.А. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гневанова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Кузнецова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Хилютича А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гневанову В.Е., Кузнецову И.А. и Хилютичу А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек Гневанова В.Е., Кузнецова И.А., Хилютича А.С. - освободить.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                 О.С. Карабатова