Решение от 08.02.2022 по делу № 2-100/2022 (2-4798/2021;) от 25.11.2021

Дело ...

04RS0...-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания "Содружество", ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания "Содружество" (далее – ООО «УК Содружество»), ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенном в заочной форме, и оформленные протоколом ... от ***..

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от ***., указали следующее.

Нарушена процедура организации и проведения собрания. В сообщении о проведении собрания в МКД по <адрес>, отсутствует информация о месте и адресе, куда должны передаваться заполненные бланки решений, отсутствуют обязательные сведения о порядке ознакомления с информацией и материалами, представленными на общем собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Отсутствуют доказательства, что собственники помещений МКД были уведомлены о возможности ознакомиться с проектом договора на управление общим имуществом (п.4 повестки) и возможности подать свои замечания и предложения по условиям договора управления.

Доказательства того, что сообщение о проведении оспариваемого собрания было надлежащим образом доведено до сведения всех собственников помещений МКД, отсутствуют.

Положения ч.1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования, каких-либо иных вариантов не допускается.

В силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ надлежащим доказательством проведения собрания является составленный протокол в письменной форме. Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ подлинник протокола общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений, и подлинники бланков решений, принятых на этом собрании, подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания.

Однако какие-либо доказательства проведения общего собрания в форме очного собрания отсутствуют, в УК протокол общего собрания не поступал. Таким образом, общее собрание в форме очного собрания в доме не проводилось.

Из протокола ... следует, что заочный этап собрания начался ***., в тот же день, когда не состоялось очное собрание в форме совместного присутствия.

Из текста протокола ... следует, что были решения собственников, которые можно было заполнить не в день проведения собрания, то есть произошло смешение форм проведения общих собраний собственников.

Протокол ... документально подтверждает заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

О проведении заочного собрания ответчик обязан был за 10 дней до дня проведения собрания направить собственникам помещений МКД новое сообщение о проведении собрания в заочной форме.

Содержание сообщения о проведении оспариваемого собрания не соответствует протоколу и бланкам решений, так, повестка в сообщении содержит 15 вопросов, а бланки решений и протокол содержат 16 вопросов. Протокольный вопрос 2.1 в сообщении о проведении собрания отсутствует.

В бланках решений отсутствует информация о передаче заполненных решений в установленный срок в место или по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания. Следовательно, ответчиком не определен порядок передачи персональных решений (бюллетеней).

Кроме того, нарушена процедура оформления результатов собрания. Протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям пп. «в» п.12, п.13, п.15 Приложения ... к приказу .../<адрес> на управление общим имуществом МКД не приложен к протоколу общего собрания.

Согласно сообщения о проведении собрания подсчет голосов должен был быть проведен по адресу <адрес>, фактически проходил по адресу <адрес>.

Протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, при этом ни ФИО4, ни ФИО7 не принимали участия в подсчете голосов собрания.

Бланки решений собственников не содержат в себе формулировок «за», «против» или «воздержался» по каждому вопросу повестки.

Считают, что решения являются ничтожными по пунктам 1, 2.1 повестки, поскольку согласно сообщению данные вопросы не были включены в повестку собрания, также по п. 4 повестки, поскольку этот вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Решение по 9 вопросу повестки собрания также является ничтожным, поскольку за принятие решения о наделении избранного председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО «Паритет-Плюс» должны были проголосовать более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Решение по 10 вопросу повестки собрания также является ничтожным, поскольку за принятие решения о наделении ООО «Паритет-Плюс» правом использования общего имущества собственников помещений МКД для нужд, связанных с управлением домом, должны были проголосовать более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Решение по 15 вопросу повестки собрания по определению места хранения протокола данного общего собрания и бланков решений в Управляющей компании «Паритет-плюс» является незаконным, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в силу ч.1 и ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ все решения и протокол хранятся в органе государственного жилищного надзора.

Также предполагают, что подписи собственников помещений МКД в бланках решений содержат подложные сведения, не подписаны собственниками помещений.

Считают, что кворум на собрании отсутствовал.

Протокол общего собрания в нарушение ч.3 ст. 181.2 ГК РФ не подписан ФИО8, председателем счетной комиссии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паритет-Плюс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО УК Содружество, а также истцов ФИО3 и ФИО1 на основании их заявления ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Паритет-Плюс» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО УК Содружество являлось до принятия оспариваемых решений управляющей компанией, осуществляющей управление МКД ... по <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, истец ФИО3 является собственником <адрес>, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Ответчик ФИО4, собственник <адрес>, являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, на котором были приняты оспариваемые истцами решения (Протокол ... от ***.).

Как следует из Протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ... по <адрес>, в период с ***. проводилось общее собрание собственников помещений данного МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно Протокола ... от ***. общим собранием собственников помещений МКД были приняты 15 различных решений по повестке собрания, из которых по пункту 3 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК Содружество с ***., по пункту 4 принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс», утверждении проекта договора на управление, заключении с ООО «Паритет-Плюс» договора управления с ***., по пункту 9 принято решение о наделении избранного председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО «Паритет-Плюс», по пункту 10 принято решение о наделении ООО «Паритет-Плюс» правом использования общего имущества собственников помещений МКД для нужд, связанных с управлением дома, по пункту 15 принято решение об определении места хранения Протокола общего собрания и бланков решений в УК ООО «Паритет-Плюс».

Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ***. ...-РЛ многоквартирный <адрес>, включен с 01.05.2021г. в реестр лицензий управляющей компании ООО «Паритет-Плюс».

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 106 Постановления N 25 от *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истцов о нарушении процедуры организации и проведения собрания суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, от ***. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст. 45 ЖК РФ: сведения об инициаторе собрания ФИО4, форму проведения собрания - путем очно-заочного голосования, при этом указано, что очный этап очно-заочного голосования состоится ***. в <данные изъяты> во дворе <адрес>, а в случае отсутствия кворума, общее собрание собственников продолжит свою работу в форме очно-заочного голосования и заочный этап очно-заочного голосования продлится с ***

Также в сообщении указано, что в <данные изъяты> часов ***. заканчивается прием заполненных бланков для голосования, указан адрес, куда должны быть переданы бланки решений и где будет производиться подсчет голосов – помещение ООО Паритет-Плюс по адресу <адрес>. Указана повестка общего собрания.

Судом установлено, что инициатором собрания заказные письма собственникам МКД ... по <адрес> с сообщением о проведении внеочередного собрания не направлялись, о проведении собрания собственники помещений указанного МКД были уведомлены посредством размещения информации на досках объявлений, имеющихся в каждом подъезде дома.

Довод представителя истцов ФИО9 о том, что такой способ, как размещение информации о проведении собрания в помещении данного дома, доступном для всех собственников, не был определен решением общего собрания собственников помещений МКД, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении, поскольку данный способ оповещения предусмотрен действующим законодательством, уведомление собственников помещений МКД на досках объявлений в доме не может рассматриваться, как нарушающий принцип равенства участников сообщества, а также не является существенным нарушением порядка созыва собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, представитель ООО УК Содружество не опроверг доводов представителя ответчика о том, что ранее о проведении общих собраний собственников помещений МКД само ООО УК Содружество уведомляло аналогичным способом.

Также суд учитывает, что сами истцы ФИО2 и ФИО1 лично принимали участие в общем собрании, проголосовав против принятых на собрании решений. Большинство собственников помещений данного МКД, как следует из материалов дела, приняли участие в общем собрании, проводимом с ***. путем путем очно-заочного голосования.

В связи с чем суд доводы истцов о не уведомлении собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания отклоняет.

Доводы истцов о том, что собственники помещений МКД были лишены возможности ознакомиться с проектом договора управления, подать свои замечания и предложения, суд находит несостоятельными, доказательств тому представлено не было.

Суд не находит нарушений в порядке проведения общего собрания. Так, представитель истцов ФИО9 со ссылкой на положения ч.1 ст. 47 ЖК РФ указывает, что фактически имело место очное собрание, которое не состоялось, и заочное собрание, при этом о проведении заочного собрания собственники помещений МКД заблаговременно не уведомлялись. Следовательно, была нарушена процедура проведения заочного голосования. Между тем суд находит ошибочными такие доводы.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от ***. указана форма проведения собрания – путем очно-заочного голосования с указанием периода очного и заочного этапов голосования.

Из материалов дела следует, что очное собрание собственников помещений МКД, проводимое *** в <данные изъяты>, не состоялось в виду отсутствия кворума для принятия решений по поставленным вопросам, в связи с чем в дальнейшем уже осуществлялось голосование опросным путем. Нарушения требований закона здесь судом не усматривается.

Несостоятельными находит суд доводы истцов о том, что вопросы повестки, указанные в сообщении о проведении собрания, не соответствуют вопросам повестки, указанным в бланках решений и протоколе ..., указание конкретных кандидатур в счетную комиссию в п. 2.1 относится к вопросу повестки 2.

Также вопреки доводам истцов, бланки решений содержат формулировки «за», «против» и воздержался».

Сроки передачи заполненных бланков решений и место их сдачи (инициатору) в бланках решений указаны.

Протокол ... общего собрания собственников помещений МКД ... по <адрес>, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, содержит все предусмотренные законом сведения.

Согласно п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. .../пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В данном случае протокол подписан председателем собрания ФИО4, членом счетной комиссии ФИО11. Суд считает, что отсутствие подписи секретаря в Протоколе не является существенным нарушением.

Также ссылку представителя истцов ФИО9 на то, что в нарушение ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания не подписан председателем счетной комиссии ФИО8, суд отклоняет, поскольку он подписан лицом, проводившим подсчет голосов, ФИО11.

В целом формальное несоответствие протокола форме, утвержденной требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** N 44/пр, на которую ссылаются истцы, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Суд находит, что при организации и проведении общего собрания ***. не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительных всех решений, принятых на общем собрании собственником помещений в период ***., истцы собственники помещений ФИО2, ФИО3, ФИО1 не представили суду доказательств нарушения своих прав и интересов оспариваемыми решениями по вышеприведенным основаниям.

Также суд полагает, что непосредственно права истца ООО УК Содружество оспариваемыми решениями не нарушены, поскольку собственники помещений МКД имеют право выбора, как способа управления МКД, так и управляющей компании. Само по себе несогласие ООО УК Содружество с решением общего собрания собственников помещений МКД о расторжении с ним договора управления и заключении договора управления с иной управляющей компанией, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а по иным вопросам, принятым на повестке собрания, тем более.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Оснований у суда полагать ничтожными решения по пунктам 1, 2.1 и 4 повестки общего собрания по заявленным истцами доводам, не имеется, нарушения закона здесь суд не усматривает.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая доводы истцов о ничтожности принятых на собрании решений по основанию отсутствия кворума (то есть вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения прав), суд приходит к следующему.

    Общее количество голосов собственников помещений в МКД <данные изъяты> кв.м., количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, согласно расчету суда – 1 497 кв.м., что составляет 59 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. При этом судом исключен голос собственника кВ. ... ФИО12, поскольку в бланке отсутствует дата голосования, а также голос собственника ФИО13, поскольку сам собственник, как полагает суд, не может ошибиться в написании своей фамилии.

    Таким образом, в общем внеочередном собрании собственников помещений МКД ... по <адрес>, от 21.02.2021г.-15.03.2021г. приняли участие собственники помещений, обладающие 59 % от общего числа голосов, необходимый кворум имеется.

    Доводы представителя истцов о том, что необходимый кворум отсутствует, поскольку собственники квартир ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не проживали в квартирах, подписи иных отдельных лиц сомнительны, суд находит необоснованными. Конкретных, достоверных доказательств тому, что указанные представителем истцов собственники не подписывали бланки решений, суду представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что об обращении в суд с настоящим иском собственники помещений данного МКД были уведомлены в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, волеизъявления присоединиться к иску не выразили. В связи с чем оснований у суда исключать из расчета кворума их голоса не имеется.

Суд соглашается с доводами истцов о ничтожности принятого решения по пункту 10 повестки собрания. Так, на повестке собрания под вопросом 10 принято решение о наделении ООО «Паритет-Плюс» правом использования общего имущества собственников помещений дома для нужд, связанных с управлением дома, и заключения договоров на сдачу общего имущества собственников МКД в аренду третьим лицам на основании договоров, заключаемых УО в интересах собственников помещений дома. Полученные средства от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений МКД направлять на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно ч.1 ст. 46 и п. 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В данном случае необходимый кворум для принятия решения по вопросу 10 повестки общего собрания отсутствовал, соответственно, принятое решение о наделении ООО «Паритет-Плюс» правом использования общего имущества собственников помещений указанного МКД ничтожно.

Доводы представителя истцов о ничтожности принятого решения по пункту 9 повестки собрания суд полагает отклонить на основании следующего.

Так, согласно пункту 9 принято следующее решение: наделить избранного председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО «Паритет-Плюс», который утвержден общим собранием собственников помещений, от имени и в интересах собственников и осуществление контроля над его исполнением.

Представитель истцов ФИО9 в обоснование своих требований в данной части ссылается на положение ч.1 ст. 46 ЖК РФ, из которой следует, что решение по вопросу, предусмотренному п. 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем суд полагает согласиться с представителем ответчика в данном случае.

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, в том числе пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; по данному договору, заключенному председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.

На этом же общем собрании собственниками помещений МКД большинством голосов было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «Паритет-Плюс» с 01.04.2021г., избрана председатель Совета МКД ФИО4, пунктом 9 общего собрания принято решение о наделении избранного председателя Совета МКД ФИО4 полномочиями лишь на подписание договора управления МКД, при этом от имени тех же собственников, которые приняли участие в общем собрании собственников, количество которых составило более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика в том, что фактически вопрос повестки по пункту 9 возможно расценивать, как письменное уполномочие, выдаваемое собственником помещения в МКД председателю Совета МКД подписать в том числе от его имени договор управления МКД с вновь избранной управляющей организацией. Соответственно, требование о необходимости 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, является необоснованным.

Доводы представителя истцов о ничтожности принятого решения по пункту 15 повестки собрания суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно вопросу 15, поставленному на повестку общего собрания, принято решение об определении места хранения протокола данного общего собрания и бланков решений, подписанных собственниками помещений МКД, в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

Так, представитель ответчика ФИО10 суду пояснила, что ими ошибочно пропущены в тексте слова «копии», то есть в данном случае в п. 15 повестки имелось в виду определение места хранения копий протокола общего собрания ... и решений собственников в соответствии с ч.4 ст. 46 ЖК РФ. То, что оригиналы протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД хранятся в органе государственного жилищного надзора, прямо установлено законом и не оспаривается никем.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подлинники протокола общего собрания ... от ***. и бланки решений собственников помещений в МКД были переданы ответчиком в управляющую организацию ООО «Паритет-Плюс», в свою очередь ООО «Паритет-Плюс» направило оригиналы протокола общего собрания ... от ***. в Республиканскую службу Государственного строительного и жилищного надзора ***

Согласно ч.4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с указанной нормой решением общего собрания и было определено место хранения копий протокола общего собрания ... и решений собственников помещений в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс». Следовательно, доводы о том, что решение об определении места хранения копий общих собраний собственников и решений таких собственников не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, являются необоснованными.

Таким образом, нарушения закона в данном случае, с учетом пояснений представителя ответчика о месте хранения копий протокола собрания и решений собственников, судом не усматривается. Указанные доводы представителя истцов в данном случае суд находит формальными, не нарушающими права истцов.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░2, ░░░3, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ *** ░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25.02.2022░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░