Решение по делу № 12-910/2020 от 13.07.2020

Дело № 12-910/2020

РЕШЕНИЕ

07 августа 2020 года                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Хименко М.Ю. – Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хименко М.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хименко М. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19 июня 2020 года Хименко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хименко М.Ю. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, из которой следует, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьёй о дате и времени месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности реализовать предусмотренные законом права. Привел фактические обстоятельства дела, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что на момент остановки транспортного средства у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник Хименко М.Ю. – Коровко Ю.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, дополнительно указал, что Хименко М.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку боялся сесть в патрульный автомобиль из-за ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией в стране.

Хименко М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2020 года по адресу: ул. Пионерская, 147 г. Благовещенска Амурской области, сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Nissan X-Treil», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хименко М.Ю., у которого был выявлен один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, требование сотрудника ГИБДД водителю Хименко М.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным.

Согласно акту № 28 АО 107799 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2020 года основанием для его проведения послужило наличие у Хименко М.Ю. одного из признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, при этом освидетельствование Хименко М.Ю. пройти отказался.

Из протокола № 28 ВА 059239 от 12 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя Хименко М.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Хименко М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако пройти медицинское освидетельствование Хименко М.Ю. отказался.

Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Водитель Хименко М.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 12 апреля 2020 года около 21 час 15 минут по адресу: ул. Пионерская, 147 г. Благовещенска Амурской области, водитель Хименко М.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 28 АП 671880 об административной правонарушении от 12 апреля 2020 года, протоколом 28 АК 106322 об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2020 года, актом 28 АО 107799 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2020 года, протоколом 28 ВА 059239 о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 28 АГ 006265 от 12 апреля 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД от 12 апреля 2020 года, показаниями Козлова А.Д. и Корепанова А.С. от 12 апреля 2020 года и другими материалами дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Козлова А.Д. и Корепанова А.С., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и отказ Хименко М.Ю. от прохождения освидетельствования на месте и отказ от медицинского освидетельствования. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Фактическое участие понятых в производстве по делу сомнений не вызывает.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Хименко М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Рахвадзе Г.В. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Довод защитника о том, что Хименко М.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку боялся сесть в патрульный автомобиль из-за ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией в стране, не может свидетельствовать об отсутствии вины Хименко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Хименко М.Ю. о том, что в состоянии опьянения он не находился, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела доказано, что водитель Хименко М.Ю. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия водителя Хименко М.Ю. мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Хименко М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 19 июня 2020 года, Хименко М.Ю. был извещен телефонограммой, составленной в 09 часов 47 минут 01 июня 2020 года (л.д. 25).

Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Хименко М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено дело в отсутствие указанного лица.

При этом доводы жалобы о том, то поступившая о судебном заседании информация была противоречивой, ничем не подтверждены.

Рассмотрение дела в отсутствие Хименко М.Ю. не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности Хименко М.Ю. не нарушен.

Административное наказание Хименко М.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хименко М.Ю. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хименко М. Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                      Н.С. Юркова