Решение по делу № 33-13364/2022 от 05.07.2022

            дело № 2-201/2022

            УИД 03RS0005-01-2021-011057-36

          Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Баженова Е.Г.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-13364/2022

        г. Уфа                                         01 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи         Гафуровой Е.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапук А.В. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам суда первой инстанции,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Лапук А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что дата по адресу: адрес, ФИО2 напротив адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Кодиак», гос. номер №..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной инспектором ГИБДД, на автомобиль марки «Шкода Кодиак», гос. номер №..., под управлением Лапук А.В., во время его движения по адрес из под путепровода развязки улицы адрес и адрес, упал асфальтовый кусок проезжей части. В результате падения асфальтового куска проезжей части автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, дворников и крыши.

С целью фиксации ДТП и механических повреждений Истцом на место были вызваны сотрудники ГИБДД и сотрудники ОП №... Управления МВД России по городу Уфе. Сотрудниками ГИБДД на месте была составлена схема места совершения административного правонарушения (адрес).

дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ОП №... УМВД России по городу Уфе по заявлению Истца проведена проверка (КУСП №... от дата), в ходе которой установлено, что повреждения на транспортном средстве Истца были образованы в результате падения комка битума, отвалившегося от путепровода.

дата капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата были подготовлены и направлены уведомления с приглашением на осмотр автомобиля в адрес МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО адрес РБ, Администрации ГО адрес РБ.

дата в 11:00 часов по адресу: адрес, ул. адрес, сотрудником ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» при участии Истца, а также в присутствии представителя МБУ «Служба по адрес» ГО адрес был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Шкода Кодиак, гос. номер №....

Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Skoda Kodiaq, регистрационный номер №..., произведенному ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» ИНН №..., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 116003 руб.

На основании вышеизложенного, Истец просил взыскать с Ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 116003 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1700 рублей, расходы на независимую оценку в размере в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года постановлено:

«исковые требования Лапук А.В. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу Лапук А.В. сумму ущерба в размере 116003 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1700 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

    В апелляционной жалобе МБУ «СУРСИС» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

        В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

        Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов дела судом установлено, что согласно сайта ФНС России место нахождение и адрес третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ» адрес.

Вместе с тем, судом первой инстанции ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не извещался по адресу: адрес, т.е. третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судом первой инстанции не извещено надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судом первой инстанции не извещено надлежащим образом.

дата судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

дата судебной коллегией в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

        В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

        Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа, Минигалиева Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

        Представитель ответчика МБУ «Специализированной управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ Алкин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на лицо, этот вред причинившее.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, адрес напротив адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Кодиак», гос. номер №..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной инспектором ГИБДД, на автомобиль марки «Шкода Кодиак» гос. номер №... под управлением Лапук А.В., во время его движения по адрес из-под путепровода развязки улицы адрес и ФИО2 упал асфальтовый кусок проезжей части. В результате падения асфальтового куска проезжей части автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, дворников и крыши.

Сотрудниками ГИБДД на месте была составлена схема места совершения административного правонарушения адрес от дата

дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ОП №... УМВД России по городу Уфе по заявлению Истца проведена проверка (КУСП №... от дата), в результате которой установлено, что повреждения на транспортном средстве Истца были образованы в результате падения комка битума, отвалившегося от путепровода.

дата капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес УСРДИС Администрации ГО адрес, Администрации ГО адрес, МБУ «СПБ адрес» ГО адрес РБ направлены претензии, однако в ответ истцу было предложено выявить надлежащего ответчика и обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес №... от дата, за техническое исправное состояние путепровода развязки улицы 50 лет СССР и адрес ответственной организацией является МБУ «СУРСИС», за содержание дорожного полотна ответственной организацией является МБУ по адрес ГО адрес, согласно постановлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа адрес Республики Башкортостан».

Согласно муниципальному контракту №... от дата, заключенному между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес и ООО «Комстрой», на участке от адрес до ФИО2 Октября и от адрес до адрес в адрес и адресх ГО адрес РБ в период с дата по дата проводились ремонтные работы.

Согласно справки №... от дата заместителя начальника Управления СРДИС Администрации ГО адрес РБ ФИО12 в рамках муниципального контракта №... от дата, подрядной организацией ООО «Комстрой» ремонт путепровода через ФИО2 по ул. 50 лет СССР не производился.

Также постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата. №... «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обслуживанию МБУ «СУРСИС» адрес», согласно которому путепровод на развязке улиц адрес и ФИО2 передан на содержание и обслуживание МБУ «СУРСИС» адрес, а также уставом данной организации, в соответствии с п. 2.4 которого для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация искусственных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов, надземных и подземных пешеходных переходов и т.п.), гидротехнических сооружений; производство битуминозных смесей, на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «СУРСИС» № 1 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного начальником Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, на МБУ «СУРСИС» возложен ряд работ, в том числе: содержание и техническая эксплуатация мостов и путепроводов.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505), в состав работ по содержанию автомобильных дорог по искусственным и защитным дорожным сооружениям входят, в том числе: очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, подферменных площадок, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, тоннелей и других искусственных сооружений; устранение повреждений отделки тоннелей на локальных участках и повреждений водоотводных лотков, гидроизоляции, систем вентиляции, освещения, пожаротушения, противоаварийных и других технических устройств, используемых для безопасной эксплуатации тоннелей; устранение сползания грунта над порталами и низин на местности над тоннелями в местах, где не обеспечен водоотвод; устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.); замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных элементов тротуаров, перил, ограждений, пандусов, восстановление элементов лестничных сходов;

В соответствии с п.9 указанной классификации в прочие работы по содержанию входят, в том числе: обслуживание на искусственных сооружениях систем вентиляции, принудительного водоотвода, освещения, подъемки и разводки пролетных строений, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог; проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов.

Исходя из содержания Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации», исследованных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что искусственное сооружение – путепровод, с которого на автомобиль истца упал кусок асфальта (битума, грязи), закреплено за МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ.

С учетом исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписей и фотографий, названных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, которое не осуществляло надлежащее содержание конструкции путепровода, с учетом наличия просветов в местах стыков мостовых пролетов, и допустило падение куска асфальта (битума, грязи) на автомобиль истца.

Доказательств отсутствия вины МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в причинении ущерба истцу стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Skoda Kodiaq, регистрационный номер Х4780102, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 116003 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», которое сторонами не оспаривалось, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

С учетом вышеуказанных выводов, суд, оценивая заключение ООО «Бюро экспертиз» по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания материального ущерба в размере 116003 руб. с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ.

В иске к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ судебная коллегия считает необходимым отказать, как заявленном к ненадлежащим ответчикам.

Доводы МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения данного гражданского дела данные доводы не имеют, для определения события причинения ущерба они не являются юридически значимыми обстоятельствами, процедура их оформления не зависит от воли и действий истца, а также лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия.

Довод МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о том, что страховая компания несет ответственность в результате деятельности ответчика являются необоснованными, поскольку ДТП произошло дата, а договор страхования с ООО «Арсеналъ» заключен дата, то есть после наступления страхового случая.

Ссылки на наличие договора страхования с САО «ВСК» от дата основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, т.к. не препятствует МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес РБ обратиться в страховую компанию и в случае признания последней произошедшего случая страховым рассчитывать на страховое возмещение.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований Лапук А.В. о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное Лапук А.В. требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб., подтвержденные документально.

В части требований о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1700 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана не по конкретному спору и является общей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лапук А.В. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ (ИНН №...) в пользу Лапук А.В. (паспорт: №..., выданный ... ... дата) сумму ущерба в размере 116 003 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.