Решение по делу № 33-432/2018 от 18.01.2018

Дело № 33-432 судья Кокарева Н.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 января 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по частной жалобе представителя Портянского Е.М., Семушкина С.В., Аскерова Р.Л. - Павловой И.Н. на определение Осташковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявления ОАО «Тверьгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Портянского Е.М. в пользу ОАО «Тверьгазстрой» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сёмушкина С.В. в пользу ОАО «Тверьгазстрой» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Аскерова Р.Л. в пользу ОАО «Тверьгазстрой» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дроздова М.Д в пользу ОАО «Тверьгазстрой» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Осташковского городского суда Тверской области находилось гражданское дело по иску Портянского Е.М., Семушкина С.В., Дроздова М.Д., Аскерова Р.Л. о сносе (демонтаже) части магистрального газопровода, взыскании компенсации за пользование земельными участками, взыскании денежных средств за фактическое изъятие земельных участков.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 19.06.2017 приведенные выше исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.10.2017 решение Осташковского городского суда Тверской области от 19.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аскерова Р.Л., Дроздова М.Д., Гортянского Е.М., Сёмушкина СВ., поданная их представителем по доверенностям Павловой И.Н., - без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Тверьгазстрой» на основании статьи 100 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аскерова Р.Л., Дроздова М.Д., Портянского Е.М., Сёмушкина С.В. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по договорам поручения № с Шамакиным Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 30000 рублей с каждого.

Представитель ОАО «Тверьгазстрой» по доверенности Шамакин Д.Е. просил рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истцов Аскерова Р.Л., Дроздова М.Д., Портянского Е.М., Сёмушкина С.В. по доверенностям Павлова И.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, в том числе на их завышенный размер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Портянского Е.М., Семушкина С.В., Аскерова Р.Л. по действующим доверенностям Павлова И.Н. просит отменить определение суда, указывая на завышенный размер взысканной суммы расходов, поскольку участие представителя ответчика сводилось к написанию формальных отзывов на иск, каждое из судебных заседаний по делу не длилось более шести часов. Кроме того, представитель ссылаясь на Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, с рассмотрением гражданского дела, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, которым определены размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском производстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, полагает, что применив установленные данным правовым актом размеры возмещения, сумма расходов должна быть снижена в четыре раза.

В дополнительном обосновании к частной жалобе, поступившем в Тверской областной суд от имени Портянского Е.М., повторяются доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, указывается на незначительный объем работы представителя ответчика по делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, ч. 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Поскольку судебным решением от 19.06.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Портянского Е.М., Сёмушкина С.В., Дроздова М.Д., Аскерова Р.Л. к ответчику ОАО «Тверьгазстрой», в силу указанных выше норм процессуального законодательства ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, размер которых присуждается судом в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, лицо, возражающее против взыскания заявленной стороной, выигравшей дело, суммы расходов на представителя, должно доказать их чрезмерность взыскиваемых расходов (п. 11 Пленума).

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ОАО «Тверьгазстрой» с Шамакиным Д.Е. по данному гражданскому делу, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату в общей сумме 120000 рублей, в совокупности с материалами дела об участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, отзыве представителя на апелляционную жалобу, признал расходы ответчика в указанной сумме подтвержденными и относящимися к рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя довод жалобы о том, что оплата представителю осуществлялась, в том числе за участие в арбитражном суда, поскольку ошибочное указание в ходатайстве о возмещении расходов на участие в заседаниях «АС», не влияет на правильность вывода суда об относимости представленных документов к расходам по данному гражданскому делу.

Определяя подлежащий ко взысканию размер судебных расходов судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в частности его объем (12 томов), сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, характер работы представителя в рамках процесса, и определил ко взысканию расходы в сумме 20000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований дальнейшего снижения судебных расходов, не соглашается с доводом жалобы об их чрезмерности со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240
(ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017)
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…», поскольку указанный правовой акт устанавливает бюджетные расходы на оплату адвоката, привлекаемого к участию в деле в качестве представителя согласно статье 50 ГПК РФ и не может быть применен к спорным правоотношениям.

Доказательств тому, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соотносимы со взымаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, истцами не представлено.

Доводы жалобы, содержащие оценочные суждения о качестве и объеме работы представителя ответчика в судебном разбирательстве судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются результатом разрешения спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает взысканную сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности применительно к конкретному делу.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Портянского Е.М., Семушкина С.В., Аскерова Р.Л. по доверенностям Павловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.