Решение по делу № 2-7730/2024 от 17.07.2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истцов Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш., представителя ответчика ООО «ЖилСервис С.» – Хайдарова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан – Садыкова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннановой Р. Ф., Маннанова З. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис С.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по опровержению ложных сведений о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Маннанова Р.Ф., Маннанов З.Ш. обратились с иском к ООО «ЖилСервис С.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по опровержению ложных сведений о наличии задолженности, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу Маннановой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Маннанова З.Ш. – в размере 500 000 руб., в пользу Маннановой Р.Ф. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданских дел №, №, № в размере 15 888 руб. 83 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 2 065 руб. 44 коп., транспортные расходы в размере 13 373 руб. 39 коп., взыскать в пользу Маннановой Р.Ф. затраты на приобретение лекарственных средств в размере 8 416 руб. 40 коп., на БАДы в размере 60 500 руб. 31 коп., возложить на ООО «ЖилСервис «С.» обязанность по опровержению ложных сведений о долге Маннановой Р.Ф. и Маннанова З.Ш. за коммунальные услуги по <адрес>, которые истцам не оказывались, путем размещения объявления на входе подъездов (двух) <адрес> в <адрес>, на оборотной стороне счетов – извещений каждого собственника квартир, с указанием суммы несуществующего долга, которые были им указаны с апреля 2020 года ежемесячно в счет – извещениях по июнь 2023 года, которые возрастали на сумму начисленных им пени, даже после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Маннанова Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖилСервис С.». Ответчиком оказываются только услуги за содержание, текущий ремонт дома, а также за домофон, остальные услуги не оказываются. С февраля 2019 года по вине ответчика истец Маннанова Р.Ф и ее супруг Маннанов З.Ш. живут в постоянном стрессе, тревоге и страхе из – за психологического давления ответчика, который причиняет истцам бесконечные нравственные страдания, которые привели к физически заболеваниям. Ответчик указывает на наличие задолженности у истцов по отоплению, сделал доначисления задним числом, предъявил исковые требования, обратившись к мировому судье. Неоднократные обращения истцов в государственные органы, результата не дали. С 2008 года в квартире истца установлено автономное отопление, однако, с января по сентябрь 2019 года истец незаконно начислил за отопление, до перехода на прямые договора с ООО «БашРТС». Всю незаконно начисленную сумму в размере 25 062 руб. 16 коп. за отопление, была ответчиком переведена на статью за содержание и текущий ремонт. Впоследствии ООО «ЖилСервис С.» неоднократно обращалось с заявлениями к мировому судье о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности с истцов. Данные судебные приказы Маннановыми отменялись. Однако, ООО «ЖилСервис «С.» обращалось в Стерлитамакский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Решением судьи Айдарова Р.Т. исковые требования управляющей компании были удовлетворены. Однако, в июле 2023 года долг был отменен управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСервис «С.» задним числом, доначислил долг по содержанию и текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года два месяца в размере 7 496 руб. 91 коп. и подал иск мировому судье. В мае 2023 года выяснило, что истец задолженности не имеет. Управляющая компания отозвала поданные иски и произвело обнуление долга с июля 2023 года. Несмотря на это сотрудники организации ответчика звонят на номер сотового телефона истца и сообщают о долге, которого нет. За ноябрь, декабрь 2019 года управляющая организация не доставляла счета – извещения, так как сумма, которую начислит ответчик, скрывалась от истцов. Более года в адрес истцов приходили претензии от управляющей организации. На почтовый ящик истца неоднократно клеились наклейки «Должник за ЖКУ». Истцы испытывали чувство стыда перед соседями, которые говорили, что из – за долгов истцов, управляющая компания не производит никаких работ по дому. В январе 2023 года сумма долга составляла 107 316 руб. 45 коп. После проведенной Прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проверки, сумма долга стала составлять 48 768 руб. 59 коп., после повторного обращения истцов к прокурору – 14 074 руб. 25 коп., с начисление пени в размере 14 805 руб. 01 коп. до июля 2023 года. Также ответчиком вывешивались объявления у подъезда со списком должников, в котором была указана в том числе квартира истцов. Тем самым ответчик опорочил честь и достоинство истцов перед соседями. В апреле 2023 года в момент отъезда истцов, сотрудники организации ответчика произвели отключение света в квартире. Тариф, по которому происходят начисления, согласован с истцами не был. После повторного иска ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из – за стресса и длительного психо - эмоционального напряжения, истец Маннанова Р.Ф. получила серьезные заболевания: фиброз стенок аорты сердца – ухудшение поступления крови в сердце, диастологическая дисфункция миокарда ЛЖ сердца, ревматическая полимиалгия, полистеоартроз, генерализованная форма, ст. обострения, глаукома. Ответчик умышленно обвинил истцов неуплате не имеющей суммы задолженности. Истцу Маннановой Р.Ф., как честному человеку, тяжело терпеть эту невыносимую обстановку, которая повлекла столь тяжкие заболевания для нее. Побочный эффект от лекарств, принимаемых в результате указанных заболеваний, ударил по здоровью истцов. На приобретение лекарственных препаратов были затрачены большие денежные средства. Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов. Общая сумма приобретенных истцом БАДов, необходимых для восстановления здоровья – 60 500 руб. 31 коп. Незаконными действиями ответчиков, истцам причинен моральный вред, который Маннанова Р.Ф. оценивает в 1 500 000 руб., Маннанов Х.Щ. – в 500 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БашРТС», ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Истцы Маннанова Р.Ф., Маннанов З.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. При этом истец Маннанова Р.Ф. суду пояснила, что она привыкла жить честно, никогда никаких задолженностей не имела, из – за действий ответчика у нее начались большие проблемы со здоровьем, начали деформироваться кости, опухать мышцы, из – за чего она была вынуждена принимать большой объем лекарственных препаратов, биологически активных добавок.

Представителя ответчика ООО «ЖилСервис С.» – Хайдаров А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. просил оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан – Садыков А.Х. в судебном заседании полагал исковые требования Маннановой Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., исковые требования Маннанова З.Ш. просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «БашРТС», ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истцов, представителя ответчика и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маннанова Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик – ООО «ЖилСервис Содовский».

В производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, а также мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан имеются гражданские дела по искам, а также по заявлениям управляющей организации о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. по оплате жилищно – коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил Сервис Содовский» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Маннановой Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 434 руб. 24 коп., пени в размере 627 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 93 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Маннановой Р.Ф. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 062 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 93 коп.

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Маннановой Р.Ф. возражений, определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 020 руб. 56 коп., пени в размере 511 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 98 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. в солидарном порядке в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 532 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 98 коп.

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Маннановой Р.Ф. возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Впоследствии ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖилСервис С.» к Маннановой Р.Ф., Маннанову З.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворены. С Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. в солидарном порядке в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 68 020 руб. 56 коп., пени в размере 511 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания солидарно с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 68 020 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 97 коп. В указанной части принято новое решение, которым с Маннановой Р.Ф. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 5 087 руб. 01 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. Также взыскана солидарно с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 1 490 руб. 37 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш., ООО «ЖилСервис Содовский» - без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами была установлена задолженность Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. по оплате жилищно – коммунальных услуг перед ООО «ЖилСервис Содовский».

Маннанова Р.Ф., в свою очередь, обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖилСервис Содовский» о защите прав потребителя, в котором просила, в частности, аннулировать незаконно начисленную сумму по отоплению и ОДН отоплению, пени к ним с апреля 2017 года по февраль 2022 года в размере 82 504 руб. 22 коп., обязать вернуть переплаченную сумму за не оказанную услуг по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осеннее - весенний период отопительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года в размере 8 235 руб. 85 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, постановлено: «Исковое заявление Маннановой Р. Ф. к ООО «ЖилСервис Содовский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Признать начисленную сумму по отоплению в размере 62 230 рублей 45 копеек, пени в размере 15 531 рубль 97 копейки начисленные за период с апреля 2017г. по февраль 2022г., указанные в счет-извещении за февраль 2022г. незаконной. Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу Маннановой Р. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 322 рубля 64 копейки. В остальной части удовлетворения иска Маннановой Р.Ф. – отказать. Решение суда является основанием для исключения суммы в размере 77 762 рубля 42 копейки (62 230 рублей 45 копеек - отопление, пени 15 531 рубль 97 копейки) из суммы задолженности Маннановой Р.Ф. за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания начисленной суммы по отоплению в размере 62 230 руб. 45 коп., пени в размере 15 531 руб. 97 коп., начисленные за период с апреля 2017 года по февраль 2022 года, указанные в счет – извещении за февраль 2022 года незаконной, и указания, что решение суда является основанием для исключения суммы в размере 77 762 руб. 42 коп. из суммы задолженности Маннановой Р.Ф. за жилищно – коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский». В указанной части принято новое решение. Признано незаконным указание в счет – извещении за февраль 2022 года задолженности по отоплению за период с апреля 2017 года до января 2020 года в размере 59 615 руб. 95 коп., пени в размере 498 руб. 89 коп. Указано, что настоящее постановление является основанием для исключения суммы задолженности по отоплению за период с апреля 2017 года до января 2020 года в размере 59 615 руб. 95 коп., пени в размере 498 руб. 89 коп. из сведений по лицевому счету №, открытому на имя Маннановой Р.Ф. Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Маннановой Р.Ф. к ООО «ЖилСервис Содовский» о возложении обязанности вернуть переплаченную сумму за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осеннее – весенний период отопительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года в размере 8 235 руб. 85 коп., взыскании штрафа в размере 50% от указанной суммы в размере 4 117 руб. 93 коп., возложении обязанности вернуть незаконные начисления за СОИ электроэнергия в размере 709 руб. 65 коп., штрафа в размере 50% от указанной суммы – 354 руб. 83 коп., за СОИ водоотведение 317 руб. 89 коп., штрафа в размере 50% от указанной суммы – 354 руб. 83 коп., за СОИ водоотведение 317 руб. 89 коп., штрафа в размере 50% от указанной суммы – 158 руб. 95 коп., за СОИ ХВС в размере 318 руб. 23 коп., штрафа в размере 50% от указанной суммы – 159 руб. 12 коп., возложении на ответчика обязанности не начислять за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту в размере 16,1% от суммы начисления по тарифу (промывка и опрессовка отопительной системы в осеннее – весенний период) с марта 2022 года и принесении извинений в письменном виде и возложении обязанности вывести копии письменных извинений в подъездах и у входа в подъезды, возмещении транспортных расходов. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Маннановой Р.Ф. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ЖилСервис Содовский» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Маннановой Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 156 руб. 33 коп., пени в размере 340 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, с Маннановой Р.Ф. в пользу ООО «ЖилСервис С.» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 496 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Маннановой Р.Ф. возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к Маннановой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 7 156 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 340 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истцах лежала обязанность доказать факт причинения им ущерба действиями управляющей организации, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Маннановой Р.Ф. и установлен факт нарушения ее прав как потребителя, в связи с чем в ее пользу с ООО «ЖилСервис Содовский» данным решением, с учетом изменений, внесенными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу Маннановой Р.Ф., суд не усматривает.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с Маннанова З.Ш. и Маннановой Р.Ф. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, каких – либо доказательств необоснованности произведенного расчета, либо отдельного судебного акта, которым был бы установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЖилСервис Содовский» прав Маннанова З.Ш., как потребителя, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как потребителю услуг ООО «ЖилСервис Содовский», также не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам, ввиду ухудшения состояния их здоровья, суд также не усматривает.

Из материалов дела не следует и истцами Маннановой Р.Ф., Маннановым З.Ш. не представлено доказательств, что ухудшение состояние их здоровья произошло ввиду каких – либо неправомерных действий управляющей организации ООО «ЖилСервис Содовский».

Обращаясь с заявлениями о вынесении судебных приказов, с исковыми заявлениями в суд, ООО «ЖилСервис Содовский» реализовывал свое право на обращение в судебные органы с соответствующими заявлениями, так как считал свои права нарушенными. Более того, исковые требования ответчика в рамках гражданского дела № были, в конечном счете, частично удовлетворены, за Маннановыми определена сумма задолженности.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для обращения с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда за обращение с соответствующими заявлениями лиц, считающих их права нарушенными. Законодателем определены иные меры ответственности для лица, проигравшего конкретный гражданско – правовой спор.

Таким образом, истцами не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникшими моральными страданиями, ввиду возникших заболеваний, необходимостью несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, биологически активных добавок, в связи с чем доводы истцов Маннановой Р.Ф. и Маннанова З.Ш. о причинении им ответчиком нравственных страданий, нарушении их личных неимущественных прав, отклоняются. Несогласие истцов с действиями управляющей компании по обращению в судебные органы, принятыми в рамках иных гражданских дел судебными актами, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Сведений о причинении морального вреда, материального вреда в виде расходов на приобретение лекарств, иными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иных гражданских дел - №, №, №, и также отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. При этом взыскание в рамках данного гражданского дела судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, понесенных по другому делу, не предусмотрено.

В силу п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (п. 17 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что обстоятельства наличия, либо отсутствия задолженности истцов Маннановой Р.Ф. и Маннанова З.Ш. были предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, данным обстоятельствам судами давалась надлежащая гражданско – правовая оценка, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным указание в счет – извещении за февраль 2022 года задолженности по отоплению за период с апреля 2017 года до января 2020 года в размере 59 615 руб. 95 коп., пени в размере 498 руб. 89 коп., какого – либо решения суда о признании незаконным действий управляющей организации по начислению жилищно – коммунальных услуг за период после 2020 года не представлено, более того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена сумма задолженности истцов перед управляющей организацией, учитывая вышеприведенные разъяснения закона, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на ООО «ЖилСервис «Содовский» обязанности по опровержению ложных сведений о долге Маннановой Р.Ф. и Маннанова З.Ш. за коммунальные услуги по <адрес>, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маннановой Р. Ф., Маннанова З. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по опровержению ложных сведений о наличии задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись      Солдатов Д.А.

    Копия верна: судья                          Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ