Решение по делу № 11-27/2017 от 25.01.2017

      К делу № АП11-27/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                14 февраля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Монастырской А.А.,

с участием представителя истца Ермакова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 27 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 31.05.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Маркова В.Е. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Марков В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 31.05.2016 г. В обосновании своего заявления указал на то, что в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручена ООО «НЭК». В начале октября 2016 г. Маркову В.Е. стало известно, что эксперт Базылев И.А., проводивший судебную экспертизу, в нарушении требований законодательства, не являлся экспертом-техником, в связи с чем, положенное в основу решения суда экспертное заключение, дано лицом, не обладающим соответственными полномочиями.

27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска было вынесено определение о об отказе. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи, Марков В.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 27.12.2016 г., а также отменить решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 31.05.2016 г. по иску Маркова В.Е. к САО «ВСК» и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании своих доводов Марков В.Е. сослался на то, что на момент проведения экспертного исследования эксперт Базылев И.А. не относился к числу экспертов-техников, зарегистрированных в реестре Минюста РФ

Ермаков Г.В. в судебном заседании поддержал частную жалобу, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения мирового судьи.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Ермакова Г.В., оценив и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу Маркова В.Е. необоснованной, в связи с чем считает необходимым отказать в её удовлетворении, а определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 27.12.2016 г. - оставить без изменения.

Основания для отмены и изменения решения и определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч.1 ст. 392 этого же кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Пунктом 1 ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 31.05.2016 г. видно, что Маркову В.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль «ВАЗ-21110», превышающей выплаченное ему страховое возмещение в размере 68 991.71 руб. Суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед Марковым В.Е. в полном объеме.

    Протоколом №6 от 29.08.2016 г. заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников Базылев И. А. утвержден экспертом-техником, с присвоением регистрационного номера 6092.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что факт не включения эксперта Базылева А.А., на момент подготовки им экспертного исследования по делу, в государственный реестр Минюста не может являться вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 31.05.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Маркова В.Е. оставить без удовлетворения. а определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 26 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения.

    Определение суда не вступило в законную силу

                Судья                                                                  Н.С. Семенов