Решение от 26.08.2021 по делу № 2-3608/2021 от 24.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 года

2-3608/21

50RS0№-21

РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

26 августа 2021 го­да

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Екимовой Т.А.,

при сек­ре­та­ре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку ФИО1 к <адрес>, ГСК «Центр» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,-

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Центр».

Исковые требования мотивирует тем, что С 1999 г. ГСК (ПГСК) «Центр» пользуется на праве аренды земельным участком из земель городской застройки г. <адрес>ю 3733,5 кв.м. с К№ по адресу: <адрес> угол ул. 50-летия ВЛКСМ на основании договор аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ПГСК «Центр», продленным на неопределенный срок.

На указанном земельном участке построено здание многоэтажного гаража ГСК «Центр».

Истец ФИО1 является членом кооператива с 2004 г., задолженностей не имеет, что подтверждается справкой кооператива. Согласно протоколу № Общего собрания ГСК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости строительства в кооперативе вспомогательного помещения шиномонтажа, что подтверждается выпиской из протокола. Павильон шиномонтажа был построен из легковозводимых конструкций за счет истца.

Поскольку разрешительную документацию на реконструкцию истец не получал, вне судебного порядка возможность оформить право собственности на вспомогательное помещение у истца отсутствует.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, иск подержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик – представитель ГСК «Центр» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С 1999 г. ГСК (ПГСК) «Центр» пользуется на праве аренды земельным участком из земель городской застройки г. <адрес>ю 3733,5 кв.м. с К№ по адресу: <адрес> угол ул. 50-летия ВЛКСМ на основании договор аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ПГСК «Центр», продленным на неопределенный срок.

На указанном земельном участке построено здание многоэтажного гаража ГСК «Центр».

Истец ФИО1 является членом кооператива с 2004 г., задолженностей не имеет, что подтверждается справкой кооператива.

Согласно протоколу № Общего собрания ГСК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости строительства в кооперативе вспомогательного помещения шиномонтажа, что подтверждается выпиской из протокола. Павильон шиномонтажа был построен из легковозводимых конструкций за счет истца. В данном павильоне производится сервисное обслуживание автомобилей членов кооператива, а также жителей многоквартирных домов, расположенных на ул. 50-летия ВЛКСМ и автомобилей станции скорой медицинской помощи <адрес>, которая расположена в непосредственной близости от павильона.

В июле 2018 г. ФИО1 обратился к главе г.о. Подольск с заявлением о реконструкции объекта с целью приведения его к единому архитектурному стилю пешеходной зоны центральной части города, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№. (Л.д. 6)

ООО «Архитекрутрное бюро Бинолим» был подготовлен проект павильона «Шиномонтаж», предусматривавший демонтаж существующего павильона и возведение нового здания шиномонтажа. Проект был согласован председателем Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск и Главным архитектором г.ою Подольск ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10 – 25).

Новый павильон шиномонтажа был выстроен за счет личных денежных средств ФИО1 с привлечением подрядной организации ООО «БизнесСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ руководитель строительной компании ООО «БизнесСтрой» обратился в Комитет по строительству и архитектуре <адрес> по вопросу разъяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство на объект вспомогательного значения - павильон «шиномонтаж» на территории ГСК «Центр» по адресу: МО, <адрес>, из легковозводимых конструкций, что подтверждается вх.№-юл.

Согласно ответу комитета по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №-юл в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство объекта вспомогательного значения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре был выдан ордер ООО «БизнесСтрой» на право производства земляных работ на территории г.о. Подольск.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПИК-Недвижимость».

Согласно представленного заключения эксперта №Э/08/2021, установлено:

Возведенное вспомогательное помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СК «Центр» соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, экологическим, санитарным нормам и правилам, требованиям утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Подольск.

Строительные конструкции и основания строения обладают такой точностью и устойчивостью, что в процессе его эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, по СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние строения в целом на момент осмотра оценивается как работоспособное, дефектов и деформаций, указывающих на снижение несущей способности здания, также снижения его эксплуатационной пригодности, при проведении исследования не имеется. Пространственная жесткость здания на момент осмотра 5 нарушена. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения.

Исходя из компетенции строительно-технического эксперта определено: возведенное вспомогательное помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по фесу: <адрес>, ГСК «Центр» не нарушает права и законные интересы третьих (других) лиц, расположено на тетке соответствующей территориальной зоны, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским включениям в случае аварии и для их технического обслуживания обеспечена.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возн░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 218 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 130 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░