Решение от 04.07.2019 по делу № 33-9282/2019 от 26.06.2019

Судья Полянский О.А. дело № 33-9282/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») к Кучеровой Н. Ю. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Кучеровой Н. Ю. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кучеровой Н. Ю. о взыскании суммы.

С Кучеровой Н. Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 25 декабря 2015 года в размере 655 066,97 рублей, из которых: 534 015,18 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 121 051,79 рублей – сумма задолженности по процентам, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 9750,67 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском в суд к Кучеровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 декабря 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Кучеровой Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 626 000 рублей, на срок 83 месяца, с взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых.

По состоянию на 30 января 2019 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 655 066,97 рублей, их которых: 534 015,18 рублей - размер задолженности по основному долгу; 121 051,79 рублей - размер задолженности по процентам.

Просило взыскать с Кучеровой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 25 декабря 2015 года в размере 655066,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750,67 рублей.

Настоящее дело судьей Центрального районного суда города Волгограда Полянским О.А. рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучерова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, что делает невозможным исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Кучеровой Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 626000 рублей, на срок 83 месяца, с взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что подтверждается выписками по счету.

10 декабря 2018 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № <...> составляет 655 066,97 рублей, их которых: 534 015,18 рублей - размер задолженности по основному долгу, 121 051,79 рублей - размер задолженности по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не влекут отмену решения, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, наличие данных причин в силу закона не является основанием для освобождения от возврата долга и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: