Решение по делу № 22-1724/2019 от 16.08.2019

Судья Онжолов М дело №

Апелляционное постановление

3 сентября 20 г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 г., по которому

Магомедов Тагир Гаджихманович, 03 апреля 1963 года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: ул. Строительная, д. 7, кв. 13, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «гашиш» в значительном размере, массой 4,66 гр., которое было обнаружено у него сотрудниками полиции в ходе его личного обыска 05.04.2019 г. в период времени с 21 час 45 минут по 22 часа 05 минут в возле дома № 41 по ул. Дзержинец 1, г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор отменить, прекратив уголовное дело в вязи с деятельным раскаянием осужденного, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы указано, что приговор суда является чрезмерно суровым, вынесен без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке, положительная его характеристика, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих детей, в РПД и РНД на учете ранее не состоит.

Кроме того, не были учтены в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность, а именно, отсутствие у него постоянной работы, в связи, с чем вышеуказанная сумма для него очень большая и он не в состоянии ее оплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО6, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1; рапортом об обнаружении признаков преступления; протокол изъятия от <дата>; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД от <дата> за №.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суд апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - неоднократно разъяснялись ФИО1, были ему понятны, и он с ними согласен - изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением - проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению судом апелляционной инстанции по существу не подлежит.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств; данные о личности виновного, который не судим, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и судом соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, а также совершения данного ФИО7 преступления, общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что реализация задач и достижение целей назначаемого ФИО1 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному размера штрафа.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее престу­пление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголов­ной ответственности, если после совершения преступления добровольно яви­лось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причи­ненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния пе­рестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова Тагира Гаджихмановича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9