Решение по делу № 33-3584/2018 от 05.09.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-3584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу заинтересованного лица СМУП «ВЦ ЖКХ» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 августа 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

31.05.2018 решением Промышленного районного суда г.Смоленска судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника МУП «Смоленсктеплосеть», получаемые по агентскому договору на оказание услуг по приему платежей, заключенному между МУП «Смоленсктеплосеть» и СМУП «ВЦЖКХ» в размере 30% суммы принятых агентом платежей.

16.07.2018 в Промышленный районный суд г.Смоленска на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 07.08.2018 срок АО «АтомЭнергоСбыт» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 07.08.2018 восстановлен.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица СМУП «ВЦ ЖКХ» просит отменить указанное определение по тем основаниям, что приведённые в ходатайстве причины пропуска срока для обжалования решения являются неуважительными.

В возражениях на частную жалобу третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Удовлетворяя ходатайство истца, и признавая уважительной причину пропуска третьим лицом АО «АтомЭнергоСбыт» срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из получения последним направленной судом копии решения суда уже по истечении срока обжалования и после этого подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Однако, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 31.05.2018 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» Тимошин А.В., которому, как и другим участниками процесса, судом при оглашении был разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения суда (том 2, л.д. 107-110,111).

Мотивированное решение судом изготовлено 05.06.2018, следовательно, срок обжалования данного решения начал течь с 06.06.2018 и закончился 05.07.2018.

16.07.2018, то есть по истечении срока обжалования АО «АтомЭнергоСбыт» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, уважительной причиной его пропуска указано получение копии решения суда только 09.07.2018 (том 2, л.д. 131-139).

Однако, указанная им дата не имеет правового значения для вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку течение срока она не прерывает.

Учитывая, что представитель АО «АтомЭнергоСбыт» присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда, где ему был разъяснен срок изготовления мотивированного решения (том 2, л.д.107-110), у суда отсутствовала обязанность в соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ направлять данной стороне копию решения.

При этом, с учетом даты изготовления мотивированного решения представитель третьего лица имел возможность своевременно получить копию судебного акта и направить апелляционную жалобу в суд в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих принимаемые представителем меры к своевременному получению копии решения суда, материалы дела не содержат, заявлений о выдаче судебного акта в деле не имеется, каких-либо обстоятельств невозможности получения данного документа до 09.07.2018 в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы также не приводится.

Факт отсутствия данного решения на сайте суда не имеет правового значения для течения срока обжалования, а кроме того, согласно…….

Таким образом, оснований для восстановления третьему лицу пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2018 года третьему лицу АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Апелляционную жалобу вместе с материалами дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи