Решение по делу № 2-468/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-468/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя ответчика Галлиевой У.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной Е.В. к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булавина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями пункта 3.1 договора. Истец обязался оплатить в пользу ответчика стоимость объема долевого участия по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом и уплатила в пользу ответчика платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истец со своей стороны исполнила все обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с частью 1 договора, ответчик взял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом по <адрес> сдать его в эксплуатацию в срок <данные изъяты> года и передать истцу в собственность <данные изъяты>. Предельная дата передачи квартиры в собственность истца – ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки по договору, ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требование истца не отреагировал и добровольно неустойку не уплатил. Истец считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Булавина Е.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно указала, что каких-либо дополнительных соглашений к договору, в том числе и об изменении сроков строительства дома и на продление сроков строительства стороны договора не заключали. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки по договору не отреагировал и добровольно неустойку не уплатил. Также возражает относительно заявления ответчика о снижении неустойки. Считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо уважительные или обоснованные причины, препятствующие своевременному исполнению обязательств по договору. В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью, предприятие имеет положительный баланс, необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах и исполнения обязательств перед дольщиками. Отчеты о движении денежных средств и о финансовых результатах имеют также положительные результаты.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» - Галиева У.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дом будет сдан в предусмотренный срок, на сайте ООО «РСУ-6» имеется все информация по каждому из домов. Размер неустойки, указанной истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Истец не доказала, что понесла какие-то дополнительные финансовые потери, претензий в адрес ООО «РСУ-6» не предъявляла, переговоров никаких не вела. Дом не сдан в срок в связи с незаключением договора поставки тепла, о чем имеется переписка, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которое возникло по независящим от ответчика обстоятельствам. В настоящий момент подходит срок сдачи дома, поэтому истец обратилась в суд за взысканием неустойки. Обращение дольщиков за компенсацией приостанавливает деятельность ООО «РСУ-6». В настоящий момент вся недвижимость ООО «РСУ-6» арестована, поэтому дольщики не смогут оформить квартиры в собственность, пока имеется такой арест. По настоящему делу неустойка не договорная, а основанная на законе, кроме того, неустойка не может служить для обогащения, носит компенсационный характер, в связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного размера. Сроки сдачи дома переносились два раза, дополнительные соглашения не заключались, но в адрес дольщика направлялись уведомления о переносе срока и возможности заключения дополнительного соглашения. Изначально дом должен был быть сдан в <данные изъяты> года. В отчете, представленном истцом указаны данные за 2015 год.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Булавиной Е.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес> (л.д. 8-11).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить <данные изъяты> рублей и принять квартиру. Первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее производятся очередные платежи с начислением дополнительно <данные изъяты> % в месяц за рассрочку стоимости квартиры на оставшуюся сумму (л.д. 8-11).

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.7 договора, определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Булавиной Е.В. внесены взносы по договору о долевом участии в строительстве жилья в размерах <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Булавина Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составил <данные изъяты> рубля. Просит в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 14-15, 16). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Уведомлениями, направленными в адрес Булавиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-6» известило о переносе срока ввода в эксплуатацию <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продлением срока строительства предлагают заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 34-36).

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая незначительный срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных в его пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Всего, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку, исковые требования удовлетворены, однако неустойка подлежащая взысканию снижена судом по ходатайству ответчика. Сумма иска составила <данные изъяты> рубля (требования материального характера, подлежащие оценке), в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. Истцом госпошлина оплачена в большем размере, следовательно, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по его заявлению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Булавиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                         И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-468/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края