Решение по делу № 33-4639/2015 от 09.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2015 года по делу № 33-4639/2015

Судья Гаджибеков Ч.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ш.Р. к МКОУ «Ахтынская СОШ №» о признании приказа № от <дата> в части сокращения штата заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки незаконным и др. по апелляционной жалобе директора МКОУ «Ахтынская СОШ №» С.А.Мамаевой и апелляционному представлению прокурора Ахтынского района Рамазанова Р.Р. на решение Ахтынского районного суда РД от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«иск Султановой Ш. Р. к МКОУ «Ахтынская СОШ № удовлетворить.

Приказ по МКОУ «Ахтынская СОШ №» № от <дата> в части сокращения штата заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Ахтынская СОШ №» на 0,5 ставки признать недействительным.

Восстановить Султановой Ш. Р. первоначальную штатную единицу заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Ахтынская СОШ №» до одной целой.

Взыскать с МКОУ «Ахтынская СОШ №» в пользу Султановой Ш. Р. невыплаченную заработную плату за период с 04 мая 2015 года по 03 июля 2015 года в размере <.> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления первоначальной штатной единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Ахтынская СОШ №» до одной целой, а также в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 04 мая 2015 года по 03 июля 2015 года подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с МКОУ «Ахтынская СОШ №» госпошлину в доход государства в размере одной тысячи двести рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения директора Ахтынской СОШ № Мамаевой С.А., просившей решение суда отменить, возражения Султановой Ш.Р., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Султанова Ш.Р. обратилась в районный суд с иском к МКОУ «Ахтынская СОШ №» о признании приказа № от <дата> в части сокращения штата заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки незаконным, признании действий директора МКОУ «Ахтынская СОШ №» по вынесению приказа № от <дата> в части сокращения штата замдиректора по УВР на 0,5 ставки незаконными, восстановлении первоначальной штатной единицы до одной целой и взыскании невыплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивировала тем, что п. 2 ч. 1 оспариваемого приказа внесены изменения в тарификацию от <дата>, т.е. проведено сокращение штата замдиректора по УВР на 0,5 ставки.

19 июня 2015 г. Султанова Ш.Р. обратилась в суд с дополнением к ранее поданному иску, в котором просит признать недействительным приказ по МКОУ «Ахтынская СОШ №» № от <дата> I. о переводе её на 0,5 ставки замдиректора по УВР, восстановить ей первоначальную штатную единицу замдиректора по УВР до одной целой, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 0,5 ставки, начиная с 04 мая 2015 г. по день вынесения решения суда.

Указала на то, что сокращение на 0,5 ставки должности заместителя директора, именно занимаемой истцом, работодателем произведено с нарушением норм материального права, в частности, с учетом нормативов, утвержденных Министерством образования, отсутствовали основания для сокращения этой должности с учетом комплектности школы.

Кроме того, она имеет преимущество перед другими завучами, занимающими аналогичные должности.

Она также является членом профсоюза, однако, ответчиком процедура не соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФв случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Истец Султанова Ш.Р. работала заместителем директора по УВР Ахтынской СОШ №.

Приказами директора МКОУ "Ахтынская СОШ №" от <дата> № и от <дата> № в связи с организационно штатными изменениями, возникшими из за отсутствия необходимого количества класс комплектовзанимаемая Султановой Ш.Р. должность заместителя директора по УВР Ахтынской СОШ № изменена с уменьшением объема работы на 0,5 единицы и она переведена на 0,5 штатной единицы по той же должности, как это и предусмотрено ст. 74 ТК РФ.

О предстоящих изменениях условий труда в соответствии с абз. 2 ст. 74 ТК РФ, Султанова Ш.Р. была уведомлена работодателем заблаговременно за два месяца, что подтверждается соответствующим уведомлением и приказом № от <дата>г. о внесении изменений в тарификацию по занимаемой должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе.

Трудовая функция Султановой Ш.Р. работодателем не изменена, наименование должности в штатном расписании не измененои осталось прежним (заместитель директора по УВР). Султанова Ш.Р. сохранила за собой должность заместителя директора по УВР, но с уменьшением объема работы, что является изменением условий труда, а не сокращением штата, поскольку трудовая функция Султановой Ш.Р. не изменилась, а штатная единица заместителя директора по УВР из штатного расписания школы не исключена.

Трудовые отношения с Султановой Ш.Р. не были прекращены, и она не была уволена с работы, следовательно, суд неправильно применил нормы п.2ч.1 ст.81 и 373 Трудового кодекса РФ, применению подлежали нормы статьи 74 ТК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ахтынского района также просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд неправомерно применил к правоотношениям, возникшим между истицей - зам. директора МКОУ «Ахтынская СОШ № Султановой Ш. Р. и работодателем - МКОУ «Ахтынская СОШ №» нормы закона, регулирующие порядок увольнения по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и ст. 373 ТК РФ о якобы необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и т. д., тогда как к данным отношениям подлежали применению нормы ст. 74 ТК РФ о правовых последствиях изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда или иным причинам.

Истица работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе Ахтынской СОШ №.

На основании приказов директора МКОУ «Ахтынская СОШ №» от <дата> № и от <дата> № в связи с организационно-штатными изменениями, занимаемая Султановой Ш. Р. должность, сокращена на 0,5 единицы и она переведена на 0,5 штатной единицы по той же должности в связи с отсутствием необходимого количества класс-комплектов, то есть в связи со структурной реорганизацией учреждения, как это предусмотрено ст. 74 ТК РФ.

При этом положение Султановой Ш. Р. не ухудшилось по сравнению с коллективным договором (соглашением).

Из вышеназванных приказов директора СОШ № следует, что трудовые отношения с Султановой работодателем не были прекращены, и она не была уволена с работы, а лишь переведена на 0,5 ставки, что означает перевод на работу на новых условиях в связи с изменением существенных условий труда (оплата труда и т. д.).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий труда в соответствии с законом Султанова Ш. Р. была уведомлена работодателем заблаговременно за два месяца, что подтверждается соответствующим уведомлением и приказом № от <дата> о внесении изменений в тарификацию по занимаемой должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе.

При таких обстоятельствах в соответствии с. ч 2.ст. 74 ТК РФ при отказе работника от работы в новых условиях и отсутствии вакансий, которые могут быть предложены работнику, работник подлежит увольнению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако работодатель не уволил истицу и она продолжала работать по прежней должности на новых условиях трудового договора.

Трудовая функция Султановой Ш. Р. работодателем не была изменена, наименование должности в штатном расписании не изменено и осталось прежним (заместитель директора по учебно-воспитательной работе). Согласно ч. 1 ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, Султанова Ш. Р. сохранила за собой должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, но с уменьшением объема работы, что является существенным изменением условий труда, а не сокращением штатов, поскольку трудовая функция истицы не изменилась и штатная единица зам. директора по УВР из штатного расписания школы не исключена.

Ссылки суда на п. 23 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» являются юридически несостоятельными, так как п. 23 Пленума ВС РФ разъясняет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников по основаниям, предусмотренным п. 2,3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В данном деле работодатель не принимал решения об увольнении истицы ни по одному из указанных оснований и не издавал такого приказа. Поэтому применение норм ТК РФ об учете мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в данном случае по закону не требовалось.

В то же время, суд в своем решении, в противоречие с вышеизложенными доводами, делает вывод о признании перевода Султановой Ш. Р. с должности зам. директора по УВР на 0,5 ставки незаконным и подлежащей восстановлению до полной ставки.

То есть, суд в обоснование принятого решения ссылается на нормы закона, регулирующие увольнение работников по сокращению штатов, а вывод делает на основании норм закона о последствиях незаконного перевода Султановой Ш. Р. на полставки и необходимости восстановления ее в должности в связи с якобы незаконным переводом.

Поскольку работодатель не менял трудовую функцию истицы, то и решения о переводе на другую должность с изменением трудовой функции им не принималось. Таким образом, суд положил в основу решения нормы ТК РФ, регулирующие различные основания прекращения трудового договора (увольнение и перевод), тогда как работодатель не принимал ни одного из указанных решений.

А нормы ТК РФ о последствиях изменения существенных условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), которые надлежало суду применить в данном споре, необоснованно проигнорированы.

В суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела поступил отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Ахтынского района, направленный им по факсу, как видно по указанному на нем времени, до рассмотрения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Ахтынского района, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Султанова Ш.Р. с 2 сентября 1996 года работает в Ахтынской СОШ №, при этом с 17 января 2008 года - в качестве завуча по учебно-воспитательной работе и преподает в школе русский язык и литературу.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по распоряжению администрации МР «Ахтынский район» от <дата> за № приказом директора Ахтынской СОШ № от <дата> внесены изменения в тарификацию от <дата>, исключена из тарификации штатная единица заместителя директора по УВР (Султанова Ш.Р. - так указано в приказе) (л.д.19).

3 марта 2015 года директор МКОУ «СОШ №» профсоюзу МКОУ направляет «Уведомление», согласно которому сообщается об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ шести работников школы, среди которых под номером № значится фамилия Султановой Ш.Р. (л.д.9).

В тоже время в материалах дела имеется «Уведомление» Султановой Ш.Р., согласно которому за ней сохраняется 0,5 ставки заместителя директора по УВР и 12 часов преподавания русского языка.

Однако, доказательство того, что оно ей направлено, вручено не имеется.

Как усматривается из приказа, сокращение 0,5 ставки завуча по УВР обосновано на акте-справке финансового управления администрации об имевшем место уменьшении класс-комплектов, однако, довод истца о том, что по нормативам оснований для сокращения 0.5 ставки не имелось, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что завучей по УВР в Ахтынской СОШ № всего 4 единицы.

Поскольку решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы относится к исключительной компетенции образовательного учреждения, суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата.

Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры сокращения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Работодателю необходимо было доказать в суде, что при сокращении нагрузки именно завучу Султановой Ш.Р. соблюдены предусмотренные законом гарантии при сокращении, в том числе и преимущественное право.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Более того, согласно ст.72 и ч.1 ст.72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что имело место в данном случае, заключается в письменной форме.

В связи с внесением изменений в тарификацию и штатное расписание приказом директора МКОУ «Ахтынская СОШ №» Мамаевой С.А. от <дата> сокращены 0,5 штатной единицы заместителя директора по УВР и Султановой Ш.Р. установлена нагрузка 0,5 ставки заместителя директора по УВР с 02 марта 2015 г.

Доказательств ознакомления с указанным приказом Султановой Ш.Р. суду не представлено.

Представленное суду уведомление без даты и номера отправления или вручения подтверждает лишь извещение истца об уже принятом решении и сокращении на 0,5 ед. заместителя директора по УВР.

Новый трудовой договор на замещение должности с учетом новых условий не заключен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Султанова Ш.Р. переведена на 0,5 ставки завуча по УВР с нарушением предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Истица не писала личного заявления на такой перевод, с ней перевод согласован не был.

Юридическое значение имеет факт достижения между сторонами соглашения на изменение условий трудового договора и перевод на другую работу.

Разрешая спор, и, признавая сокращение 0,5 ставки Султановой Ш.Р. незаконным, суд первой инстанции в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им в решении правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о нарушении предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Довод апелляционной жалобы и представления о том, что судом неправильно применены нормы материального права, следовало применить нормы статьи 74 ТК РФ, нельзя признать состоятельным с учетом следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодателем суду не представлены доказательства изменений организационных или технологических условий труда, повлекших сокращение ставки до 0,5.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст.74 Трудового кодекса РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Довод директора школы в суде апелляционной инстанции на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичному делу, судом исследован и опровергается тем, что Агаев.., уволенный также по сокращению штата, занимал должность заместителя по физическому воспитанию, занимал имеющуюся единственную должность завуча по физвоспитанию, в связи с чем вопрос о преимущественном праве не мог рассматриваться.

Приведенные в апелляционной жалобе и представлении другие доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

Кроме того, апелляционная жалоба и апелляционное представление повторяют доводы стороны ответчика, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и нашли отражение в принятом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда РД от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ «СОШ №» С.А.Мамаевой и апелляционное представление прокурора Ахтынского района Рамазанова Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: