Решение по делу № 2-2387/2014 от 15.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истца Борисовой И.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чеботова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда),

установил:

Чеботов А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указывает, что хх.хх.хххх заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (Хищение и Ущерб) в отношении автомобиля AAA. Срок действия договора с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г.

Указывает, что хх.хх.хххх в xx.xx часов по адресу: ххх, он, управляя автомобилем AAA, совершил столкновение с автомобилем BBB под управлением П.А.С. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что после обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере A рублей. Однако, он посчитал данную сумму заниженной и обратился к ИП Б.С.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет B рублей, а величина утраты товарной стоимости – C рублей. За проведение оценки истец уплатил D рублей. Указывает, что в соответствии с правилами страхования страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение xx дней со дня предоставления всех документов, однако это правило ответчиком было нарушено. В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере E рублей, а также неустойку за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.хххх в размере F рублей.

Указывает, что нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере G рублей. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Также истец указывает, что он обратился за юридической помощью в связи с этим понес расходы в размере E рублей за оформление доверенности, D рублей на оплату оценочных услуг.

Впоследствии в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере H рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере C1 рублей, неустойку в размере F рублей, компенсацию морального вреда в размере G рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере (D+E) рублей.

Представитель истца Борисова И.В. в открытом судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В открытое судебное заседание не явились: истец Чеботов А.А., ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» - о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх г. между Чеботовым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства AAA. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе №х от хх.хх.хххх и Правил добровольного страховании транспортных средств от хх.хх.хххх Срок действия договора с 00.00 часов хх.хх.хххх до xx.xx часов хх.хх.хххх.

В соответствии с условиями страхования застрахованными рисками является хищение (угон) и ущерб, страховая сумма по каждому страховому случаю установлена в размере 750 000 рублей. Выгодоприобретателем является Чеботов А.А.

Страховая премия по договору составила F рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства являются: выплата на основании калькуляции и ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией страхового полиса №х от хх.хх.хххх

хх.хх.хххх в xx часов xx минут по адресу: ххх Чеботов А.А. управляя автомобилем AAA, совершил наезд на стоящее транспортное средство BBB, под управлением П.А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AAA, получил механические повреждения: передней правой фары, переднего бампера, переднего правого диска, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдингов передней и задней правых дверей, передний правый подкрылок.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх

хх.хх.хххх Чеботов А.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Повреждение автомобиля было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере A рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чеботов А.А. заключил с ИП Б.С.П. договор №х от хх.хх.хххх на проведение работ по оценке. Согласно заключению специалиста №х от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля AAA, (без учета износа) составила B рублей, а утрата товарного состояния автомобиля в размере C рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера восстановительного ремонта по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта Я.С.М. от хх.хх.хххх №х среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AAA, после события, имевшего место хх.хх.хххх, по состоянию на дату события составляет K рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Я.С.М. у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При даче заключения им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

После проведения судебной экспертизы хх.хх.хххх ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере H рублей.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату в размере (A +H) L рубль.

Вместе с тем, суд находит, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку размер страхового возмещения им был определен без учета величины утраты товарной стоимости в размере C1 рублей. Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением специалиста №х от хх.хх.хххх

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения транспортного средства.

С учетом указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36 740 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Правил добровольного страховании транспортных средств от 27 февраля 2012 года выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение xx рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено указанными правилами.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая и страховой выплаты со всеми необходимыми документами истцом подано ответчику хх.хх.хххх года. Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату до хх.хх.хххх года. Выплата страхового возмещения после хх.хх.хххх года будет считаться произведенной с просрочкой.

Из материалов дела однозначно следует, что страховая выплата произведена частично хх.хх.хххх года, то есть с просрочкой.

Истец просит взыскать неустойку с хх.хх.хххх года до хх.хх.хххх года, за xx дней, рассчитав ее от цены услуги – F рублей, и ограничив ее в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размером F рублей.

Суд, проверив расчет, находит его верным. Однако полагает, что неустойка в размере F рублей является завышенной, и, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до F1 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине ООО СК «ВТБ Страхование» страховая выплата не была произведена своевременно и в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере M рублей (C1 + F1 + G1) х 0,5).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 200 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере S1 рублей, из них:

S рублей за требование имущественного характера ((C1+F1) – 20 000) х 3% + +800);

200 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеботова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Чеботова А.А. страховое возмещение в размере C1 рублей, неустойку в размере F1 рублей; компенсацию морального вреда в размере G1 рублей; штраф в размере M рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере S1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        М.А.Васильева