Решение по делу № 33-1255/2016 от 16.02.2016

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-1255/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Логутовой И.И., Логутова В.М., Логутова Д.В., Логутова Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года, по которому:

взыскана с Логутовой И.И., Логутова В.М., Логутова Д.В., Логутова Е.В. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению по адрес: <Адрес обезличен> за период с 01.11.2013г. по 30.06.2015г. в размере ... рублей ... коп., пени по состоянию на 13.08.2015г. в размере ... рублей ... коп.;

взысканы с Логутовой И.И. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взысканы с Логутова В.М. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взысканы с Логутова Д.В. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взысканы с Логутова Е.В. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчицы Логутовой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Логутовой И.И. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> за период 01.11.2013г. по 30.06.2015г. в размере ... рубля ... коп., пени по состоянию на 13.08.2015г. в размере ... рублей ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Определением от 05.10.2015г. в качестве соответчиков судом привлечены Логутов В.М., Логутов Д.В., Логутов Е.В.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Логутовой И.И., Логутова В.М., Логутова Д.В., Логутова Е.В. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.11.2013г. по 30.06.2015г. в размере ... рублей ... коп., пени по состоянию на 13.08.2015г. в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Логутова И.И. исковые требования в части взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в виде отопления за спорный период признала, с иском в части взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчики Логутов В.М., Логутов Д.В., Логутов Е.В. и третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Логутовой И.И. (... доли в праве) и Логутову Д.В. (... доля в праве).

В указанной квартире сохраняют регистрацию по месту жительства: Логутова И.И., Логутов В.М., Логутов Д.В. - с 25.10.2002г., Логутов Е.В. - с 05.11.2002г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> в спорный период осуществлялось ООО «Жилищная управляющая компания» на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. и от 01.06.2009г., заключенных в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 23 от 29.04.2008г.

19 марта 2007 года между ООО «Жилищная управляющая компания» и ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», переименованное из ОАО «Волжская ТГК», к которому было присоединено ОАО «ТГК-9») был заключен договор теплоснабжения № 2191, предметом которого являлась подача ОАО «ТГК-9» через присоединенную сеть ООО «Жилищная управляющая компания» тепловой энергии и теплоносителя (горячая химически очищенная вода) для нужд, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>

Соглашением от 14.05.2013г. договор теплоснабжения № 2191 от 19.03.2007г. дополнен пунктом 3.4, предусматривающим право ОАО «ТГК-9» отказаться от исполнения договора при наличии у ООО «Жилищная управляющая компания» признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ОАО «ТГК-9» за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). При этом данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ОАО «ТГК-9» вплоть до заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у ООО «Жилищная управляющая компания» такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора теплоснабжения напрямую с теплоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Соглашением от 30.10.2013г. договор теплоснабжения № 2191 от 19.03.2007г. расторгнут с 01.11.2013г. в связи с наличием у ООО «Жилищная управляющая компания» задолженности перед ОАО «ТГК-9» за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных месяца, признанной по акту сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2012г. по 30.10.2013г.

С 01.11.2013 ООО «Жилищная управляющая компания» начисление платы за горячее водоснабжение и отопление ответчикам не производится. Оказание таких услуг в спорный период производилось ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «Волжская ТГК», являющееся правопреемником ОАО «ТГК-9»).

За период с 01.11.2013г. по настоящее время ответчиками в счет оплаты указанных услуг платежей не производилось.

Разрешая спор по существу, суд, верно, исходил из установленной статьями 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком определения размера соответствующей платы (ст.154 Жилищного кодекса РФ) и, установив наличие у ответчиков задолженности за заявленный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере ... руб. и пени на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, расчет задолженности проверен и признается правильным.

Представленная в обоснование довода апелляционной жалобы о непроживании ответчика Логутова Д.В. по адресу <Адрес обезличен> справка об оплате им жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Направлявшиеся Логутову Д.В. судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Данными о другом месте жительства ответчика суд не располагал, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил в суд и стороне истца доказательств оплаты коммунальных услуг по иному месту жительства, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации он как собственник спорного жилого помещения несет обязанность по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы об оспаривании суммы задолженности несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы в виде отопления за период с 01.11.2013г. по 30.06.2015г. составила ... рублей ... коп., что не оспаривалось ответчиком Логутовой И.И. в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» на основании письменного обращения Логутовой И.И. в добровольном порядке произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с января по июнь 2015 года на основании показаний индивидуального прибора учета, допущенного к эксплуатации 29.12.2014г., на сумму ... рублей ... коп. С учетом произведенного перерасчета, задолженность ответчиков за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения за период с 01.11.2013г. по 30.06.2015 составила ... рублей ... коп.

Таким образом, размер общей задолженности составляет ... руб. ... коп. Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения при указании суммы задолженности за отопление не является основанием для отмены либо изменения решения суда, общий размер задолженности в резолютивной части решения указан правильно.

Доводы жалобы о том, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче показаний ИПУ в ресурсоснабжающую либо управляющую организацию не представлено, в связи с чем начисление платы за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не является основанием к отмене решения и довод ответчиков об отсутствии в спорный период договора о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч.4 и ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса РФ были введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Установлено, что 30.10.2013г. договор теплоснабжения между ООО «Жилищная управляющая компания» и ОАО «ТГК-9» (ныне - ПАО «Т Плюс») был расторгнут. С указанного времени оказание таких услуг домовладельцам производилось напрямую ресорсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». ООО «Жилищная управляющая компания» начисление платы за горячее водоснабжение и отопление не производила, плату не взимала.

Вместе с тем, какие-либо изменения в договор управления МКД <Адрес обезличен>, договор собственников жилых помещений с ООО «Жилищная управляющая компания» внесены не были, и ответчики потребляли услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, не оплачивая их.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг истца без каких-либо претензий, при отказе ООО «Жилищная управляющая компания» от выполнения своих обязательств перед ними в качестве исполнителя коммунальных услуг по договорам управления от 01.06.2008г. и 01.06.2009г. и, соответственно, права получения соответствующей платы, а также в отсутствие возражений потребителей против таких действий управляющей компании и их требований о признании действий истца незаконными, исходя из положений п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логутовой И.И., Логутова В.М., Логутова Д.В., Логутова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: