Решение по делу № 8Г-25676/2022 [88-26399/2022] от 31.08.2022

31RS0016-01-2021-009200-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26399/2022, № 2-138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Я.А. к индивидуальному предпринимателю Фоминых С. П. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе А.Я.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Сотникова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Фоминых С.П., просил взыскать с ответчика стоимость материнской платы, топ-кейса, винтов крепления, поврежденных ответчиком, а также стоимость работ по замене узлов – 68800 руб., расходы на диагностику устройства в размере 2500 руб., расходы на составление технического заключения – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ответчику за техническим обслуживанием ноутбука Apple MacBook Pro, серийный номер №. В результате некачественно оказанных ответчиком услуг в устройстве перестал работать разъем вывода звука при включении внешних наушников, пропадать звук из штатных динамиков устройства, а сам динамик при включении стал издавать звуки треска и скрипа. На предложение объяснить причину возникновения указанных недостатков ответчик предложил разобрать устройство, на что он не согласился. Он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» выявленные дефекты обусловлены неквалифицированными работами по профилактическому обслуживанию при очистке системы охлаждения от пыли и загрязнений. Стоимость замены материнской платы и топ-кейса составляет 68800 руб. Возместить в добровольном порядке указанную сумму ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что Б.М.В. не был уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы ответчика, судами дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2021 года А.Я.А. сдал ИП Фоминых С.П. ноутбук Apple MacBook Pro, серийный номер №, для технического обслуживания, оплатив стоимость услуг в размере 2500 руб. (акт выполненных работ №).

18 марта 2021 года истец вновь предоставил ответчику устройство для диагностики выявленных дефектов, со слов истца в виде переставшего работать разъема звука, треска правой части колонки, перебоев в работе звука (квитанция-договор №).

09 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров от 17 и 18 марта 2021 года и о возврате стоимости поврежденного имущества в размере 75000 руб., а также стоимости оказанных услуг в размере 2500 руб.

16 апреля 2021 года по адресу, указанному заявителем ответчиком направлен ответ с предложением проведения независимой экспертизы. Ответ возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

А.Я.А. самостоятельно обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». По результатам проведенного исследования подготовлено заключение от 14 мая 2021 года №, согласно выводам которого в устройстве обнаружены недостатки: неисправны работающий разъем гарнитуры и полифонический динамик, посторонние шумы воспроизводимого динамиком звука, повреждения резьбы верхней втулки динамика, аудиошлейфа и отсутствие элементов (винтов) крепления, являющиеся следствием неквалифицированных работ по профилактическому обслуживанию при очистке системы охлаждения от пыли и загрязнений. При этом следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно акту выполненных работ ООО «Секрет Сервис» от 02 июня 2021 года № для устранения недостатков в виде хрипа динамика при прослушивании выполнены работы общей стоимостью 33900 руб. При этом согласно техническому заключению данной организации для устранения дефекта в виде постороннего шума при подключении наушников в аудиоразъем необходима замена материнской платы стоимостью 35900 руб.

А.Я.А. 13 августа 2021 года вновь направил претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 68800 руб., стоимости составления технического заключения в размере 7000 руб., о выплате компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Ответ на претензию истец не получил.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-производственное предприятие «Контакт». Согласно заключению эксперта № от 18 января 2022 года в ноутбуке имеются недостатки в виде неработающего разъема вывода звука наушников, отсутствия звука из штатных динамиков. Наличие выявленных недостатков связано с износом компонентов и не может быть следствием проведения работ по устранению нагрева устройства по договору от 17 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт причинения истцу ущерба некачественно оказанными ответчиком услугами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили по делу повторную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель ответчика был уполномочен представлять интересы последнего в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи