Решение по делу № 8Г-5306/2021 [88-10148/2021] от 17.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10148/2021 (№ 2-1416/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скворцова А. В. к Жданову М. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ждановой Ю. М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                4 июня 2020 г., определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Жданову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 17506500 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 4 июня 2013 г., который заключён между Семенченко С.Ю., правопреемником которого на основании договора цессии является истец, и Ждановым М.Ю., не исполнен продавцом, произведшим отчуждение товара до государственной регистрации перехода права, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 г. по 12 октября 2019 г. в размере 4253896 рублей 67 копеек и с 13 октября          2019 г. по день фактического исполнения.

В связи с изменением порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. Скворцов А.В. отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от         4 июня 2020 г. производство по настоящему делу по иску Скворцова А.В. к Жданову М.Ю. в части взыскания денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                    4 июня 2020 г. иск Скворцова А.В. удовлетворён, с Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 г. по 4 июня 2020 г. в сумме              5006754 рубля 83 копейки. С Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 17506500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы              Жданова М.Ю. – без удовлетворения. Апелляционная и частная жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, Ждановой Ю.М. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Жданова Ю.М. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., определения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. как незаконных, считает, что подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потому что судебными постановлениями по делу затрагиваются её права как находившейся в браке с Ждановым М.Ю. и намерением Скворцова А.В. выделить из имущества супругов долю Жданова М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя апелляционную жалобу Ждановой Ю.М. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 320 частью 4 статьи 1, статьёй 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что при разрешении спора судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, оснований для привлечения к участию в деле Ждановой Ю.М. не имеется, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Ждановой Ю.М. без рассмотрения по существу не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по делу, согласно представленным в дело доказательствам и доводам, правильно применены нормы процессуального права и не допущено существенного нарушения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 3019-О).

То обстоятельство, что Жданова Ю.М. была признана заинтересованным лицом по делу № 2-2769/2015 по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий, которым постановлено о проведении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2013 г. и об отказе в удовлетворении встречного иска Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании данного договора недействительной сделки и применении последствий недействительности, а также стороной по делу № 2-2690/2016 по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. и Ждановой Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и является супругой Жданова М.Ю. не свидетельствует о том, что оспариваемыми судебными актами Жданова Ю.М. лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на неё возлагаются обязанности. Выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле. Стороной договора купли-продажи, как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела, Жданова Ю.М. не является. Судом не рассматривался спор относительно правового режима имущества супругов и их обязательств.

Наличие у Ждановой Ю.М. как лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет её правом на обжалование решения и определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по разрешению спора по существу подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При таком положении, кассационная жалоба Ждановой Ю.М. в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и определения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в части подлежат оставлению без рассмотрению по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Ю. М. в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня             2020 г. и определения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в части – без рассмотрения по существу, в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)