Решение по делу № 33-9860/2017 от 14.07.2017

Судья: Штырлина М.Ю. Гр. дело № 33 – 9860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конабеева А.Ф. в лице представителя Юферева А.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конабеева А.Ф. к ООО «Монолит-сервис» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Конабеев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-сервис» о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен директором ООО «Монолит-сервис» о сокращении должности <данные изъяты> и увольнении с сохранением всех причитающихся компенсаций и выплат согласно Трудовому кодексу РФ. При увольнении ему было выплачено лишь <данные изъяты> руб.. Ответчик не предоставил необходимую информацию обо всех причитающихся ему при увольнении выплатах и компенсациях в Государственную инспекцию труда по Самарской области, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Полагая, что в связи с непредставлением вышеуказанной информации ответчик нарушает трудовые права, истец просил суд обязать ООО «Монолит-сервис» в кратчайшие сроки предоставить полный и достоверный расчет денежных средств, причитающихся ему при увольнении в связи с сокращением его должности, с учетом инфляции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конабеев А.Ф. в лице представителя Юферева А.И. просит отменить решение суда, восстановить срок для подачи искового заявления о нарушении трудовых прав и Закона РФ об информации, информатизации и защите информации от 27.07.2006 г. № 149.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Конабеева А.Ф. – Еферев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Конабеев А.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Монолит-сервис» на должность <данные изъяты> с повременной оплатой, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены: копия трудовой книжки, копия личной карточки работника формы Т-2 Конабеева А.Ф., уведомление работодателя о сокращении должности <данные изъяты> в ООО «Монолит-сервис» и предложении расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с которым Конабеев А.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и дал свое согласие на увольнение по данному основанию, копия книги учета движения трудовых книжек ООО «Монолит-сервис», согласно которой трудовая книжка была выдана Конабееву А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных документов обоснованно позволил суду прийти к выводу о том, что трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен.

Представленные в материалы дела ответчиком копии заявления Конабеева А.Ф. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств основания прекращения между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные документы надлежащим образом не оформлены, противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Об указанном также свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Конабееву А.Ф. ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Безенчукский», согласно которой он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ из ООО «Монолит-сервис», обратился в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ. и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.13). Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение своих прав бездействием ответчика, связанным с непредставлением расчета денежных средств, причитающихся истцу при увольнении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ООО «Монолит-Сервис» по данному вопросу и отказа последнего предоставить запрашиваемую информацию.

При этом истец обращался с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в Самарской области, прокуратуру Приволжского района, в ходе проведения проверки которой установлено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), что Конабеев А.Ф. получил расчет при увольнении из ООО «Монолит-Сервис», в настоящее время задолженности перед ним не имеется.

Обязанность предоставления работодателем работнику информации о заработной плате предусмотрена ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1)    о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2)    о размерах иных сумм, начисленных: работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанная информация предоставляется работнику в форме расчетного листка, утверждаемого работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Факт выдачи ответчиком расчетных листов и соблюдение требований ст. 136 ТК РФ подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о понуждении работодателя предоставить ему информацию о заработной плате в форме расчета не отвечает требованиям закона, поскольку такая обязанность на работодателя в рамках трудового законодательства не возложена. Не поименован указанный документ и в статье 62 ТК РФ, устанавливающей перечень документов, обязательных к выдаче работодателем по заявлению работника.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая Конабееву А.Ф. в иске, суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на что ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), следовательно, с указанной даты ему известно о нарушении своего права. Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора Конабеев А.Ф. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Монолит-Сервис» о предоставлении необходимой информации. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду первой инстанции не обращался.

Ссылки истца на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют, указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности за непредставление Государственной инспекции труда в Самарской области запрашиваемых документов, выводов о нарушении прав истца указанный документ не содержит, также как и иная представленная в дело переписка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Конабеева А.Ф., поскольку последним пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются несостоятельными, поскольку закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, и не применяется в сфере трудовых прав.

Просьба апелляционной жалобы о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, не может быть удовлетворена, поскольку с таким заявлением истец в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конабеева А.Ф. в лице представителя Юферева А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: