Решение по делу № 2-419/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Сахарновой О.К.,

с участием представителя истца АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 20 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми дорожная компания» к Жилину АЕ о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Коми дорожная компания» обратилось в суд с иском к Жилину А.Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик, работая мастером в филиале Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания», допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в связи с чем приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.3 ст.216 УК РФ. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Коми дорожная компания» в пользу Кожевниковой А.В. взыскана и в полном объеме выплачена денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик Жилин А.Е. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что не имеет возможности и средств для возмещения ущерба, просит снизить его размер, ссылаясь на низкий заработок и наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой ежемесячно перечисляет средства в помощь супруге. Кроме того, от представителя ответчика Волосенковой Е.С., действующей в пределах предоставленных доверенностью полномочий, ко дню судебного заседания представлено заявление о согласии с исковыми требованиями АО «Коми дорожная компания», в котором она также просит учесть, что на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер кредитных обязательств семьи, и снизить размер взыскиваемого ущерба.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела Сосногорского городского суда Республики Коми №, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина Жилина А.Е., осужденного к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы по ч.3 ст.216 УК РФ, в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и соответственно, прямая причинно-следственная связь между бездействием Жилина А.Е. и причиненным вредом.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час.на <данные изъяты> км автодороги Ухта-Вуктыл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Арутюняна К.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Кокорина С.П., в результате которого наступила смерть водителя Арутюняна К.С. и Овчухова К.П., находившегося в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, а пассажирам этого же автомобиля Кожевниковой А.В., Петросян М.О. и Сысолятиной Т.П. причинен тяжкий вред здоровью каждой.

На момент ДТП Жилин А.Е. осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера в филиале Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» на основании заключенного с ОАО «Коми дорожная компания» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также руководство по проведению дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автодороги в месте ДТП в соответствии с приказом по филиалу Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за содержание автодорог».

В период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Жилин А.Е., исполняя возложенные на него ОАО «Коми дорожная компания» трудовые функции, осуществлял руководство при проведении дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, включая участок ДТП. По указанию Жилина А.Е. на данном участке дороги на всю ширину полосы дорожного движения разнорабочие вырыли яму (штрабу), после чего из-за ухудшения погодных условий Жилин А.Е. перенес дальнейшие работы на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив надлежащие ограждение указанной ямы (штрабы) и предупреждение участников дорожного движения о наличии на автомобильной дороге препятствия в виде вырытой ямы (штрабы), что явилось причиной ДТП.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Жилина А.Е. оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Коми дорожная компания» в пользу Кожевниковой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., которые выплачены пострадавшей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении указанной суммы, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Представленные в подтверждение возмещения вреда в материалы дела доказательства в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку факт причинения вреда работником истца, размер вреда и выплата его денежного возмещения потерпевшей в ДТП подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаченную сумму в порядке регресса.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Жилина А.Е., не имеется. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела, умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей в ДТП Кожевниковой А.В., приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях, ответчик состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долговые обязательства за приобретение жилья для семьи перед ПАО Сбербанк, в условиях изоляции от общества работу в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ежемесячный заработок в пределах <данные изъяты> руб. с учетом удержания налога.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и неосторожный характер вины Жилина А.Е., его материальное и семейное положение, отсутствие препятствий для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми дорожная компания» к Жилину АЕ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина АЕ в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья