Решение по делу № 1-57/2016 от 11.03.2016

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                          г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С.,

подсудимого Агаева М.М.,

защитника – адвоката Алиева Д.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Агаева М.М., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Агаев М.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на набережной пруда в <адрес>, в районе проходной № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Агаев М.М. управлял грузовым автомобилем «марка а/м», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с нарушением Агаевым М.М. на данном участке автомобильной дороги требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» автомашина под управлением Агаева М.М. была остановлена инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, который находился на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости и служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ Агаеву М.М. было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №.

В ходе проверки документов было установлено, что Агаев М.М., являясь согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «<данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортным средством, при этом в нарушение требований п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял автомобилем «марка а/м» с государственным регистрационным знаком №, не имея российского национального водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО2, состоя в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имея специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное ему приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в соответствии с положениями Федеральных законов от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также своего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по надзору за дорожным движением, обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, их совершивших, разъяснил Агаеву М.М. фабулу совершенного им правонарушения, одновременно сообщив тому, что им будут приняты меры для составления процессуальных документов по привлечению последнего к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также сообщил Агаеву М.М., что тот будет отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство задержано.

Находясь на переднем пассажирском сиденье указанного выше служебного автомобиля ДПС, у Агаева М.М., осознававшего, что в результате отстранения его от управления транспортным средством он не сможет согласно товарной накладной развести товар по торговым точкам <адрес> и осуществить свои трудовые обязанности, возник умысел на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ФИО2, за отказ последнего от исполнения своих служебных обязанностей по привлечению Агаева М.М. к административной ответственности, а именно за отказ от составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокола об отстранений от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Реализуя задуманное, будучи неоднократно предупрежденным об установленной законом уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, предусмотренной ст. 291 УК РФ, действуя в продолжение преступного умысла на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ФИО2, за отказ от исполнения своих служебных обязанностей, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, Агаев М.М. достал из кармана одежды пять денежных купюр достоинством 100 рублей каждая и положил указанные денежные средства в нишу приборной панели автомобиля ДПС.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Агаев М.М. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО2 переданные ему Агаевым М.М. денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки за отказ от исполнения своих служебных обязанностей, то есть за совершение им заведомо незаконного бездействия, не принял и пресек действия Агаева М.М.

Подсудимый Агаев М.М. вину не признал, показал в судебном заседании, что двигался на автомашине марки «марка а/м» к магазину на <адрес>, ехал через дамбу пруда. По требованию сотрудников ДПС остановился у проходной завода. К нему подошел инспектор ФИО3, сказал, что он проехал под знак, запрещающий проезд грузовым автомобилям. Он объяснил ФИО3, что вправе проехать через дамбу на <адрес>. ФИО3 попросил все его документы на машину и водительское удостоверение. Он передал ФИО3 права, перевод водительского удостоверения на русский язык, паспорт транспортного средства и страховку. После этого ФИО3 предложил пройти в машину ДПС.

В служебной машине ДПС на переднем пассажирском сиденье находился водитель другой грузовой машины, инспектор ФИО2 сидел на заднем сиденье машины ДПС и что-то писал. Примерно через 10 минут он сел на переднее пассажирское сиденье машины ДПС. Инспектор ФИО3 сидел за рулем машины, инспектор ФИО2 на заднем сиденье. Инспекторы сказали ему, что он проехал под знак, при этом при въезде в <адрес> есть схема объезда. ФИО2 начал составлять протокол. Затем ему показали протокол о том, что его оштрафовали на 500 рублей, попросили написать оспаривает или не оспаривает он нарушение, объяснили срок оплаты штрафа.

После этого инспектор ФИО3 попросил его сходить до машины и принести товарно- транспортные накладные, что он и сделал. Инспектор ФИО3 сказал, что его права не соответствуют российскому образцу. Его предупредили, что отстраняют от вождения автомобилем и машину вместе с товаром ставят на спецстоянку. Он сильно и убедительно просил, чтобы его простили и от вождения транспортным средством не отстраняли и обещал после праздников поменять права. ФИО3 стал разъяснять положения ст. 291 УК РФ и стал требовать убрать деньги. При этом он не понимал, о каких деньгах идет речь.

Затем на служебной машине он, ФИО3 и ФИО2 подъехали к задней части его грузовой машины. ФИО3 сказал выйти из машины. Они все вышли из машины и около 20-25 минут стояли на улице. К нему подошел человек в гражданской одежде, им оказался ФИО4, и попросил пройти с ним через дорогу на проходную завода, где сказал ему, что если он возьмет все на себя, то ему будет легче, это закончится штрафом, а в противном случае наказанием в виде восьми лет тюрьмы. После слов ФИО4 он растерялся, был в шоковом состоянии. Потом ФИО4 предложил пройти в служебную машину. Когда он подошел к машине, то увидел, что дверь открыта, на переднем пассажирском сиденье лежат сторублевые купюры. Его спросили, видит ли он деньги. Он ответил утвердительно, попросили расписаться, что он и сделал. После этого его посадили на грузовую машину и сказали ехать в следственный комитет, где ФИО4 вынуждал говорить его, что он дал деньги.

Появление денег в машине ДПС объяснить никак не может. Слова инспектора ФИО3, который сказал убрать деньги, объяснить не может. Какие деньги имел в виду ФИО3, он не знает. Знает, что за нарушение правил дорожного движения существует административная ответственность. Понимает, что отстранение от управления транспортным средством означает помещение автомашины на стоянку, при этом водитель машиной управлять не может. Знает, что дача взятки должностному лицу, в том числе инспектору ДПС, это наказуемое деяние. Дополнил, что все протоколы и постановления выносил инспектор ФИО2. Ранее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не знал.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО2, он был старшим группы. Во время дежурства увидел две грузовые автомашины, которые двигались в сторону платины под запрещающий знак.

Первую машину остановили в районе кафе <данные изъяты> – <адрес>, затем у проходной завода догнали вторую машину, которой управлял Агаев. Им был составлен протокол в отношении первого водителя, после чего тот был отпущен. Затем инспектор ФИО2 проверил документы у Агаева и стал составлять материал. Он сидел на переднем водительском сиденье, ФИО2 на заднем сиденье, Агаев сидел на переднем пассажирском сиденье. Выяснилось, что машина не пустая. Он попросил Агаева принести накладные, проверил документы и установил, что Агаев не имеет водительского удостоверения российского образца. Агаев стал просить не составлять материал, просил неоднократно, сказал, что его уволят с работы, что он собирается получать российское гражданство. ФИО2 сказал, что он не имеет права не составлять материал.

Затем Агаев достал из кармана куртки деньги, он не видел какую сумму, и положил деньги в нишу у рулевой колонки. Он несколько раз предупреждал Агаева об ответственности за дачу взятки. ФИО2 также его предупреждал, но Агаев деньги не забрал. Тогда ФИО2 сказал выйти всем из машины. Он позвонил в дежурную часть и они стали ждать приезда следственно-оперативной группы.

Дополнил, что водитель первой машины никаких денег в машине не оставлял, если бы у этого водителя выпали деньги, то он бы это безусловно заметил. У Агаева деньги из кармана выпасть также не могли. После того, как все вышли из машины, которую закрыли, в том числе окна машины были закрыты, никто к деньгам не прикасался. От машины он никуда не уходил. После приезда опергруппы и в присутствии понятых машина была открыта, деньги были изъяты. Агаев находился в это время тут же, сказал, что это его деньги. Во время разговора с Агаевым, тот все понимал, переводчика не просил, при этом был вписан в накладных как водитель, адреса в накладных были указаны на русском языке.

Уточнил, что он разговаривал с Агаевым по поводу груза, а инспектор ФИО2 при составлении административного материала. С постановлением по ч. 2 ст. 12.16 Агаев был согласен, а когда стали составлять протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, стал говорить, что его уволят, предложил договориться. Убрать деньги Агаеву сказал он.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе по охране общественного порядка в <адрес>. В районе плотины по <адрес>. ими был остановлен грузовой автомобиль «марка а/м», который спускался в сторону плотины под знак, запрещающий движение грузового транспорта. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы, спросил что перевозит водитель. Он попросил Агаева пройти к служебному автомобилю и сесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он сел сзади посередине. За рулем сидел инспектор ФИО3.

Он стал составлять постановление по ст. 12.16 КоАП РФ за проезд на грузовом автомобиле под запрещающий знак. Агаев стал предлагать договориться, просил не составлять административный материал. Агаеву было разъяснена суть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, указано, что тот не имеет права управления транспортным средством. В накладных Агаев был указан как водитель, работает в какой-то компании.

После составления постановления за административное нарушение, он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, Агаев при этом был предупрежден о том, что в машине ведется видеозапись и что дача взятки должностному лицу уголовно наказуема. Агаев сказал, что все понимает, но предложил договориться, сказав, что штраф ему не нужен, что у него в <адрес> семья и что ему надо получить гражданство. Они неоднократно говорили Агаеву, что разговор записывается на видеорегистратор и дача взятки является преступлением, но Агаев все равно настаивал на своем. Он еще раз переспросил Агаева и тот подтвердил, что хочет отдать деньги здесь на месте, чтобы не составляли административный материал. После этого Агаев достал свернутые купюры и положил их между рулем и бардачком, в нишу центральной консоли. Затем он попросил данного водителя выйти из автомобиля.

Он и ФИО3 также вышли из машины, машину закрыли на ключ, позвонили в полицию и вызвали следственно-оперативную группу. После приезда группы были приглашены понятые, деньги были изъяты. Во время осмотра следователь выяснял кому принадлежат деньги, Агаев сказал, что деньги его. Уточнил, что Агаев разговаривал на русском языке, все слова понимал, в протоколе также писал по-русски.

Дополнил, что при въезде в <адрес> имеется плакат со схемой объезда, Агаев имел возможность проехать без нарушения правил дорожного движения. В патрульной машине имеется табличка, предупреждающая о том, что ведется видеозапись.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым, сказав, что водитель предложил взятку, что водителя остановили за нарушение правил дорожного движения – заехал под знак на грузовике. Времени было около 15 часов 20 минут. Подсудимый стоял с правой стороны от него, он его помнит. Когда его позвали к машине, то машину открыли, из ниши центральной панели, где обычно располагается магнитола, достали деньги – пять купюр по сто рублей. Следователь спрашивал Агаева, давал ли тот взятку, Агаев сказал, что давал, каких-либо замечаний по процедуре изъятия Агаев не высказывал. Деньги положили в бумажный конверт, на конверте он расписался.

Дополнил, что понятых было двое. Машину ДПС открыли при нем. В представленном ему протоколе осмотра места происшествия подписи стоят его, содержание протокола соответствует действительности, каких-либо искажений протокол не содержит.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов его остановили на дамбе в районе проходной металлургического завода сотрудники ДПС и попросили быть понятым. При нем открыли машину ДПС и изъяли деньги из ниши центральной консоли, несколько купюр по 100 рублей.

При осмотре сотрудники ГИБДД были рядом, машина была закрыта. Подсудимый стоял рядом с машиной. У подсудимого спрашивали про деньги и тот сказал, что положил несколько купюр, чтобы разрешить возникший вопрос. Сотрудники ДПС объяснили, что подсудимый нарушил правила дорожного движения, проехав на грузовой машине под запрещающий знак, и чтобы разрешить вопрос положил в нишу центральной консоли несколько купюр. Купюр было четыре или пять. Подписи в протоколе осмотра места происшествия стоят его, содержание оглашенного протокола соответствует действительности.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля сотрудников ГИБДД, которая находилась напротив проходной металлургического завода. В осмотре участвовали сотрудники ГИБДД, следователь, эксперт, второй понятой и мужчина по имени М.. Перед осмотром следователь сообщил, по какому поводу он был приглашен в качестве понятого. После этого сотрудник ГИБДД открыл переднюю пассажирскую дверь машины. Следователь при всех спросил у М., тот ли положил деньги на консоль машины, сколько и зачем, на что М. ответил, что деньги он положил в карман консоли, сколько не знает и показал куда именно положил. Посмотрев на указанное место он увидел, что в кармане консоли лежат деньги, достоинством сто рублей, свернутые. Деньги были изъяты и предъявлены всем для осмотра. Было пять купюр по сто рублей каждая. Деньги были упакованы в конверт, на котором он расписался.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 заявил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, в суде дал неполные показания в связи с тем, что прошло время, в момент допроса события помнил лучше.

Свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил ему, что поступило сообщение от сотрудников ДПС о попытке дачи взятки по <адрес>.

Когда он подошел к месту, увидел двоих сотрудников ДПС, грузовой автомобиль «марка а/м», Агаева, его напарника по имени ФИО7. Сотрудники ДПС пояснили, что данный автомобиль был остановлен, так как движение по плотине грузовому транспорту запрещено, проверены документы. Агаев является гражданином <данные изъяты> и в наличии у того имеется только водительское удостоверение <данные изъяты>. Сотрудники ДПС пояснили, что он не может быть трудоустроен с этим удостоверением и что они стали оформлять протокол отстранения от управления транспортным средством, составлять административный материал, а Агаев попытался с ними договориться, чтобы не составлялись административные материалы и положил денежные средства в автомобиль. Он попросил показать, сотрудники прошли к машине и показали, где лежат деньги в нише на консоли, деньги он видел. Патрульный автомобиль был заперт.

Он подошел к Агаеву и предложил пройти на проходную завода, так как на улице было холодно, минус 25 градусов. В помещении проходной он объяснил Агаеву, что в патрульном автомобиле велась видеозапись. Агаев сказал, что проживает в <адрес>, у него двое детей, он только что устроился на работу водителем и если его отстранят он может потерять работу на которую только что устроился. Агаев сказал, что получает гражданство России и не хотел привлекаться к административной ответственности. Они вышли с проходной, стали дожидаться следователя и эксперта и когда те приехали в присутствии понятых автомобиль сотрудниками ДПС был открыт. С понятыми находился Агаев. Агаев следователю рукой указал, где лежат деньги. Из машины были изъяты денежные средства – пять купюр по 100 рублей, была изъята карта памяти, все было опечатано. Агаев свободно общался с ним и с на русском языке, в том числе по сотовому телефону.

Дополнил, что до приезда следственно-оперативной группы машина ДПС была постоянно закрыта, ни он, ни сотрудники ДПС машину не открывали, деньги в машину не клали. Агаеву он не угрожал, разъяснил санкцию ст. 291 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 78-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как экспедитор и водитель Агаев на автомашине «марка а/м» развозили товар. В центре <адрес> машину остановили сотрудники ДПС. Агаев ушел в машину ДПС, через некоторое время вернулся и взял документы на перевозимый груз. Поскольку Агаев долго не возвращался, он пошел спросить у того, в чем причина задержки. Агаев сказал, что они не могут ехать, так как у него (Агаева) нет водительского удостоверения российского образца.

Факт регистрации в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут сообщения инспектора ДПС ФИО3 о том, что у проходной № ОАО «<данные изъяты>» водитель предложил взятку инспектору ДПС, установлен соответствующим сообщением (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-12) установлен факт нахождения служебной автомашины ДПС ОМВД России по <адрес> на дороге по адресу: <адрес>, у проходной № ОАО «<данные изъяты>»; на момент осмотра двери автомашины заперты. Этим же протоколом установлен факт того, что автомашина в присутствии понятых и Агаева М.М. была открыта сотрудниками ДПС, в машине – в нише средней части передней панели, обнаружены и затем изъяты пять купюр достоинством 100 рублей каждая. Также протоколом установлен факт нахождения в салоне машины – у лобового стекла, видеорегистратора и факт изъятия находящейся в видеорегистраторе карты памяти.

Протоколом осмотра предметов – изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия карты памяти из видеорегистратора (т. 1 л.д. 48-52; 178-182), установлен факт разговора между подсудимым Агаевым М.М. и инспекторами ДПС ФИО3, ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра зафиксированы факт предупреждения инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2 подсудимого Агаева М.М. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, а также требование инспектора ДПС ФИО3 убрать деньги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) установлен факт привлечения Агаева М.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за проезд ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> в нарушение требований знака, запрещающего движение грузовых автомобилей.

Из протокола об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут (т. 1 л.д. 15) следует, что Агаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управлял автомашиной «марка а/м» по <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 16) установлен факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ Агаева М.М. от управления грузовым транспортным средством марки «марка а/м», государственный регистрационный знак №.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) установлен факт задержания транспортного средства – автомашины «марка а/м», государственный регистрационный знак №, и помещения данного транспортного средства на специализированную стоянку.

Назначение ФИО2 и ФИО3 на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1 л.д. 98, 108).

Из должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, а также ФИО3 (т. 1 л.д. 100-107, 110-117) следует, что оба инспектора являются представителями власти.

Из копии водительского удостоверения Агаева М.М. и его перевода (т. 1 л.д. 21, 22) следует, что оно не является российским национальным водительским удостоверением.

Согласно товарной и товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 25-29), водителем от организации ООО «<данные изъяты>» на автомашине «марка а/м», государственный регистрационный знак №, являлся Агаев М.М.

Факт нахождения на маршруте патрулирования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наряда в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 установлен постовой ведомостью и контрольным листом (т. 1 л.д. 88-97).

Гражданство <адрес> у подсудимого Агаева М.М. установлено паспортом (т. 1 л.д. 193-196) и видом на жительство иностранного гражданина (т. 1 л.д. 192).

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Агаева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 – очевидцев действий Агаева М.М., следует, что подсудимый Агаев М.М., будучи остановленным в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, в ходе составления должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2, процессуальных документов, осознавая противоправный характер своих действий, предложил должностному лицу взятку за совершение им заведомо незаконных действий – за прекращение процедуры отстранения от управления транспортным средством, составления иных процессуальных документов и совершения иных действий, направленных на привлечение Агаева М.М. к административной ответственности. При этом, как следует из показаний указанных свидетелей, взятку Агаев М.М. предложил в служебной автомашине ДПС, лично, в виде денежных средств – пяти купюр, достоинством сто рублей каждая, положив деньги в нишу на центральной панели служебной автомашины.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку вопреки утверждению стороны защиты в существенных и основных обстоятельствах дела такие показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, по делу не установлено, не сообщены такие сведения и стороной защиты.

То обстоятельство, что указанные свидетели по делу являются сотрудниками полиции, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица входит в компетенцию правоохранительных органов, а сотрудники полиции выполняли возложенные на них должностные обязанности.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в указанной части соответствуют и объективным доказательствам по делу – протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из указанного в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2 места в служебной автомашине были изъяты пять купюр достоинством сто рублей каждая; видеозаписи происходящего в салоне служебной автомашины.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд не находит, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями главы 24 УПК РФ, в том числе с участием двух понятых, с составлением установленного процессуального документа.

Не ставит под сомнение указанный вывод суда и указание стороны защиты на то, что машина, являвшаяся предметом осмотра, вопреки требованиям закона не была опечатана, в том числе лентой, поскольку такого обязательного требования действующее российское законодательство не содержит, при этом, то обстоятельство, что машина с момента совершения Агаевым М.М. противоправных действий и до момента ее осмотра была закрыта, установлено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также содержанием самого протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, содержание протокола осмотра места происшествия и соответствие сведений, содержащихся в протоколе, событиям, описанным в протоколе, подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО6 и ФИО5 – лица, привлеченные к участию в данном следственном действий в качестве понятых.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд также не находит, такие показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, по делу также не установлено.

При этом оценивая показания свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку такие показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, убедительно объяснив причину того, что не помнит все события более подробно, временем, прошедшим с момента описанных событий.

Таким образом, время, место и способ дачи Агаевым М.М. взятки должностному лицу (инспектору ДПС ФИО2) – ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, лично, в салоне служебной автомашины, мотив и цель совершения таких действий подсудимым – нежелание быть отстраненным от управления транспортным средством и привлеченным к административной ответственности, установлены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а также результатами следственных действий и иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах сами по себе показания подсудимого Агаева М.М. о том, что деньги в качестве взятки он должностному лицу не предлагал, данные деньги ему не принадлежат, в машине какие-либо деньги он не оставлял, суд расценивает критически, как способ защиты, а потому не влияющие на установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий подсудимого.

Из показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует в частности, что в их присутствии на вопрос должностного лица, проводившего осмотр места происшествия, Агаев М.М. показал, что деньги, изъятые в машине, принадлежат ему. Оснований ставить показания свидетелей и в данной части суд не находит, при том, что данное событие, описанное свидетелями, соответствует протоколу осмотра места происшествия, в котором данное обстоятельство зафиксировано.

Довод стороны защиты о том, что к административной ответственности Агаев М.М. был привлечен незаконно, противоречит исследованным материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Агаев М.М., управляя грузовым автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что следует не только из материалов дела об административном правонарушении, но и из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также записи разговора в котором Агаев М.М. не оспаривает факт проезда в нарушение требований запрещающего знака.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, также основано на требованиях закона – ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство в таких случаях задерживается.

Таким образом, поскольку Агаев М.М., не имея национального российского водительского удостоверения, осуществляя при этом фактический трудовую деятельность, что следует из копии товарно-транспортной накладной, показаний самого Агаева М. о месте и характере работы, занимаемой должности, то есть, действуя в нарушение требований п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», сотрудники ДПС, в том числе инспектор ФИО2, был не только вправе, но и обязан отстранить Агаева М.М. от управления транспортным средством, поместить задержанное транспортное средство на специализированную стоянку или передать иному лицу, имеющему право управления.

Факт того, что процедура отстранения от управления транспортным средством, в том числе суть, характер и последствия совершения такого действия инспектором ДПС, известны Агаеву М.М., что следует из показаний последнего, также свидетельствует, что действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, были совершены Агаевым М.М. осознано, то есть умышленно, с целью избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности, в том числе отстранения от управления транспортным средством.

Утверждение стороны защиты о том, что Агаев М.М., находясь в служебной автомашине ДПС, разговаривал с инспектором ДПС ФИО3, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у подсудимого необходимости предлагать взятку инспектору ДПС ФИО2, также на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку все процессуальные документы в отношении Агаева М.М. были оформлены инспектором ДПС ФИО2, в том числе документы по привлечению Агаева М.М. к административной ответственности, связанные с отстранением Агаева М.М. от управления транспортным средством, задержанием самого транспортного средства, при том, что данное обстоятельство безусловно осознавал и сам Агаев М.М., что следует из показаний последнего. Таким образом, именно ФИО2, будучи должностным лицом, в сложившейся ситуации мог принять решение о прекращении процедуры привлечения Агаева М.М. к административной ответственности, равно как и процедуры отстранения от управления транспортным средством, то есть совершить незаконное бездействие.

Поскольку Агаев М.М. непосредственно до совершения противоправных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, в момент совершения таких действий и позднее, то есть неоднократно, был предупрежден должностными лицами – сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО2, о наказуемости подобных действий и существующей уголовной ответственности за их совершение, при том, что данное обстоятельство осознавал и осознает сам подсудимый Агаев М.М., что также следует из показаний последнего, то есть действия подсудимого носили умышленный характер, то утверждение стороны защиты о том, что Агаеву М.М. не предлагали убрать деньги, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Более того, данное утверждение противоречит протоколу осмотра видеозаписи, из которого следует, что требование убрать деньги было адресовано Агаеву М.М. инспектором ДПС ФИО3, и лишь после высказывания такого требования и непрекращения Агаевым М.М. своих противоправны действий, Агаеву М.М. было предложено выйти из машины. Данное обстоятельство также свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий Агаева М.М.

Результаты следственных действий, произведенных с участием Агаева М.М. без переводчика – протоколы допроса Агаева М. М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве доказательств по делу ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлялись, в связи с чем утверждение стороны защиты о нарушении права подсудимого пользоваться помощью переводчика и о необходимости признания указанных протоколов допроса Агаева М.М. недопустимыми доказательствами, само по себе о нарушении такого права подсудимого в ходе судебного следствия не свидетельствует, равно как и о недопустимости использования в качестве доказательств иных материалов дела.

Результаты психиатрического освидетельствования, проведенного в отношении Агаева М.М., с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании, сомнений не вызывают и в этом смысле на установленные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия Агаева М.М. носили осознанный характер, не влияют. Приобщенная стороной защиты видеозапись беседы Агаева М.М. с врачом-психиатром об обратном также не свидетельствует. При этом, поскольку сотрудник полиции ФИО4 в проведении данного освидетельствования непосредственно не участвовал, то факт того, что по делу не была создана следственная группа, правового значения не имеет.

Вопреки доводам защиты каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому Агаеву М.М. недозволенных методов следствия, не имеется.

На основании изложенного действия Агаева М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Агаевым М.М. преступления, которое относиться к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого – его положительные характеристики по месту работы и жительства, ранее он не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Агаева М.М., является наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Агаева М.М., отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иного дохода, его трудоспособный возраст, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде штрафа, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу – пяти билетов Банка России, достоинством 100 рублей каждый, суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 500 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Агаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Агаеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в Нытвенском МСО СУ СК РФ по Пермскому края пять билетов Банка России достоинством 100 рублей каждый – обратить в доход государства; флеш-карту – хранить при уголовном деле.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов