Решение по делу № 33-2613/2022 от 11.02.2022

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-2613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-915/2021 по иску КВИ к ВВА о взыскании суммы материального ущерба

по частной жалобе ВВА

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявления об отмене заочного решения суда возвращено

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года исковые требования КВИ к ВВА о взыскании суммы материального ущерба, расходов на составление оценки, почтовых расходов удовлетворены; взыскана с ВВА в пользу КВИ сумма материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ВВА обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика ВВА об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КВИ к ВВА о взыскании суммы материального ущерба, расходов на составление оценки, почтовых расходов возвращено.

В частной жалобе ВВА оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ответчика ВВА об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями статей 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи такого заявления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом, копия заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ВВА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с заочным решением суда возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик ВВА обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Поскольку в заявлении об отмене заочного решения вопрос о восстановлении пропущенного срока поставлен не был, суд обоснованно возвратил заявление ВВА на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления об отмене заочного решения является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ВВА – без удовлетворения.

Председательствующий: