Решение от 17.03.2021 по делу № 2-22/2021 (2-1898/2020;) от 04.02.2020

        78RS0008-01-2020-000845-07

Дело № 2-22/2021

        Решение

        Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                            Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.

При секретаре: Гамидове Д.В.,

Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-22/2021 по исковому заявление Абрамовой Людмилы Владимировны к ООО "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

        установил:

Абрамова Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС № 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее ЖКС №3) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 147 861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры <№> по адресу: <адрес>

        10.02.2019г. в квартире истца произошла протечка, что подтверждается Актом обследования от 01.03.2019г.

        Причиной протечки явился залив квартиры с чердака.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Торвард А.Г., действующему на основании доверенности 33 АА 2988413 от 27.12.2019г., которая требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ЖКС №3 Арутюнян М.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд рассматривает дело с учетом имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав свидетеля, изучив заключение эксперта и заслушав эксперта К. Л.Ю., подтвердив в судебном заседании свое заключение, в части поврежденного имущества указала, что натяжной потолок не подвергался протечке, подтвердив замену в квартире кухонного гарнитура.

Установлено, что 10.02.2019г. в квартире истца Абрамовой Л.В. произошла протечка.

В досудебном порядке истцом произведена оценка ущерба, что составило стоимость восстановительного ремонта в размере 147 861 рублей

    Определением суда от 11 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ "Петроградский эксперт", по результатам проведения которой было установлено, что повреждения, связанные с протечкой, в квартире истца и зафиксированные Актом от 01.03.2019г.,установить их возникновение в феврале 2019г. не предоставляется возможным, в связи с проведением ремонтных работ по их устранению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа составляет 41 027 рублей, без износа 47 662 рублей (л.д. 116-153, т.1). С учетом дополнительных пояснений эксперта к Заключению эксперта №121-2/20 от 07.12.2020г., стоимость работ по замене натяжного потолка составляет 6 888 рублей (л.д.228, т.1).

Определением суда от 10.12.2020г. назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения которой по каждому объекту определен объем выполняемых работ, так в заключении указано экспертом, что помещения №3 (17,4 кв.м.) - следы протечек на обоях общей площадью " кв.м., Помещения № 5 (11.6 кв.м.) - деформация натяжного потолка общей площадью 11.6 кв.м. Следы потеков на обоях под окраску общей площадью 1.5 кв.м, Помещения № 6 (5.3 кв.м.) - следы протечек над реечными панелями общей площадью 5.0 кв.м., зафиксированные в отчете № УИ2019- выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» могли произойти в результате протечки, произошедшей в результате протечки, произошедшей по адресу: <адрес> от10.02.2019    года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по ад- <адрес> определена сметой и составляет 90 881 рублей (л.д.30-32, т.2).

На вопрос эксперта о возможности получения повреждений, зафиксированных в отчете №УИ 2019-164 выполненном ООО "Центр оценки экспертиз, следует,

Эксперт считает, что данные повреждения могли произойти в результате протечки, произошедшей по адресу: <адрес> от 10.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена сметой и составляет: 90881 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества с учетом износа составляет - 19100 рублей, без учета износа - 25 900 рублей (л.д.33-66, т,2).

С учетом проведенных судебных экспертиз, истцом были сформулированы требования в следующей редакции: ремонт помещений 90 881 рублей, 25 900-стоимость движимого имущества, что составляет в целом 116 781 рублей; компенсация морального вреда 30 000 рублей, 34 000 услуги представителя, 6 500 - расходы по оценке ущерба, 6 180- экспертное заключение (судебное), 54 000 - услуги судебного эксперта. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным и распиской платеж Сбербанк онлайн.

Установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение кровли, данный факт ответчиком, управляющей компанией многоквартирного дома ООО ЖКС №3, не оспаривался.

Абрамова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненого ущерба.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении факта возникновения ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержания общедомового имущества, что и привело к протечке в квартиру истца и, как следствие, причинение ущерба имуществу собственника квартиры.

        Истцом заявлены требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

        Поскольку ответчик является исполнителем услуг, вверенного ему общедомового имущества многоквартирного жилого дома, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Ответчиком факт произошедшего затопления квартиры не оспаривался, не признавался размер причиненного ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Установлено, что по факту залития составлялся Акт управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района», который был предметом экспертной оценки поврежденного имущества. Причина образования протечки ответчиком по зафиксированным актами событиям, не оспорена ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, поскольку причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества. Размер причинного ущерба определен судебным заключением экспертов. Указанный размер сторонами не оспорен. Причинно-следственная связь и виновность причиненного ущерба, ответчиком также не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, в соответствии с которыми, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба по восстановительному ремонту квартиры и причиненного ущерба движимого имущества. Размер причиненного ущерба истцу судом признается в размере 178 176 рублей, из которого восстановительный ремонт помещений 90 881 рублей, 25 900-стоимость движимого имущества,

компенсация морального вреда 30 000 рублей, 34 000 услуги представителя, 6 500 - расходы по оценке ущерба, 6 180- экспертное заключение (судебное), 54 000 - услуги судебного эксперта. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным и распиской платеж Сбербанк онлайн.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оценкой и причиной протечки, по оплате досудебного заключения в размер 6 500 рублей, принимая во внимание, что размер ущерба составил иную от первоначально заявленной истцом сумм, суд исходя из процента удовлетворенных требований, что составляет 79% от первоначально заявленных истцом сумм (заявлено изначально 147 861, руб., фактически понесенные расходы, - 116 781 руб.) и составляет 6 180 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы суд удовлетворяет, с учетом представленных платежных документов суд взыскивает с ответчика в размере 6 180 руб. ив размере 54 000 руб., а всего по экспертным услугам в размере 65 319 рублей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, претерпевание необустроенности быта, чувства незащищенности, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (116781+25000:2) 70 890 рублей 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, как не предусмотренные требованиям действующего законодательства, поскольку снижение штрафа по требованиям потребителя подлежат снижению при условии отсутствии вины, приведшей к причинению вреда потребителю.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований истца от первоначально заявленных, исходя из разумности и справедливости взыскивает сумму (34000*79%) 26 280 рублей.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3 536 руб. -материальные требования +300 руб. - нематериальные требования) 3 836 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░"

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 781 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 890 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 319 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░"

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 836 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░.