Решение от 18.06.2020 по делу № 33-5050/2020 от 04.06.2020

Судья: Зотова Ю.В.     №2-352/2018 (13-67/2020)

Докладчик: Быкова И.В.     33-5050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Ипатовой Ольги Николаевны на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Соломко Виктора Михайловича к Ипатовой Ольге Николаевне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования Соломко В.М. удовлетворены частично. На Ипатову О.Н. возложена обязанность демонтировать (снести) самовольно возведенное строение (баню и гараж), расположенное на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул.Центральная, д. 80. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, Ипатьева О.Н. обжаловала его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатьевой О.Н. – без удовлетворения.

16.08.2018 на постановленное решение выдан исполнительный лист, 31.08.2018 возбуждено исполнительное производство №.

30.12.2019 судебный пристав исполнитель К. Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил предоставить взыскателю Соломко В.М. право на демонтаж (снос) самовольно возведенного строения (бани и гаража), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных судебных расходов с должника Ипатовой О.Н. В обоснование заявления ссылается на неисполнение должником Ипатовой О.Н. решения суда и требований судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2020 постановлено:

«Заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска К. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07.05.2018 удовлетворить.

Обеспечить Соломко Виктору Михайловичу возможность своими силами и за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенное строение (баню и гараж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

С постановленным определением не согласилась должник Ипатова О.Н., в частной жалобе просит определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2020 отменить.

В частной жалобе указывает, что она обратилась к начальнику ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с ее обращениями в Верховный Суд РФ, Администрацию Президента РФ, СУ СК России, Прокуратуру РФ, поэтому обжалуемое определение судом вынесено преждевременно.

Акт от 24.07.2019 о совершении исполнительных действий и договор подряда на совершение работ по демонтажу постройки ей не были вручены, чем нарушены ее процессуальные права.

Определение об истребовании дела в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда (л.д. 71) не имеет отношения к рассмотренному делу и свидетельствует о невнимательности судьи при исследовании письменных доказательств.

При вынесении определения суд не учел, что спорные постройки обеспечивают хозяйственно-бытовые и гигиенические нужды Ипатовой О.Н. и членов ее семьи.

Суд не учел факт неполноты исполнительных санкций (предупреждений, штрафов), и то, что апеллянт до настоящего времени обжалует решение суда, а также не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседания и ходатайство об отводе. Заявитель полагает, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда тем же составом суда, который вынес решение по делу, повлекло предвзятое отношение судьи к рассматриваемому вопросу, в нарушение принципов объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.03.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Также ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 8-10 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. В этом случае возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 №5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно материалов дела ответчик намерено не исполняет решение суда, объясняя это тем, что обжалует судебное постановление в Верховный Суд, в жалобе дополнительно просила приостановить исполнение решения суда, а также обратилась в следственные органы, потому полагает преждевременно рассмотрение заявления взыскателя.

Затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт иным способом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен заявитель.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2018, врученное должнику 05.10.2018, требования об исполнении решения суда, врученные должнику 05.10.2018 и 25.04.2019, акт совершения исполнительских действий от 24.07.2019, договор подряда на выполнение демонтажных работ от 10.02.2020, заключенный между взыскателем Соломко В.М. и ООО «ОПЭКС ПЛЮС»; учитывая дату вступления решения суда в законную силу – 24.07.2018, исходил из того, что решение суда путем возложения на должника обязанности снести самовольно возведенные постройки в разумное время не исполнено, что приводит к нарушению прав взыскателя, и пришел к выводу о возможности исполнения решения за счет взыскателя.

Требование о взыскании с должника расходов, необходимых для исполнения решения суда, суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с преждевременностью, поскольку такие расходы еще не понесены. Кроме того, вопрос об их взыскании не подлежит рассмотрению в замках заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 07.05.2018 вступило в законную силу, оно должно исполняться в установленном законом порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие обстоятельств исключительного характера, влекущих невозможность исполнения решения суда, длительность неисполнения решения суда по вине должника и нарушение прав взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение порядка и способа исполнения решения суда поспособствует скорейшему его исполнению.

Должником Ипатовой О.Н. не представлено доказательств наличия иного способа для исполнения судебного акта; несмотря на обращения Ипатовой О.Н. в различные инстанции, решение суда в настоящее время является вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предложенного судебным приставом.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, аналогичны доводам должника при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления в порядке исполнения, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при постановлении обжалованного определения. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда в обжалуемой части, и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░