Решение по делу № 33-10689/2023 от 01.09.2023

Судья – Степанов А.В.

УИД 59RS0027-01-2022-003243-73

Дело № 33-10689/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-39/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года гражданское дело по иску Патракова Евгения Ивановича к Грамолиной Марине Михайловне о демонтаже бани, пристроя, хозяйственной постройки, уменьшении высоты забора, взыскании судебных расходов, по встречному иску Грамолиной Марины Михайловны к Патракову Евгению Ивановичу о демонтаже пристройки к дому,

по частной жалобе Патракова Евгения Ивановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года исковые требования Патракова Е.И. к Грамолиной М.М. о демонтаже бани, пристроя, хозяйственной постройки, уменьшении высоты забора, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, на Грамолину М.М. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку (металлический каркас) возведенный на земельном участке с кадастровым номером ** на расстояние не менее 6 метров от жилого дома (окна жилого дома) № 42 по ул. ****, принадлежащего Патракову Е.И., с Грамолиной М.М. в пользу Патракова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 2 620 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Грамолиной М.М. к Патракову Е.И. о демонтаже пристроя к дому, удовлетворены частично, возложена обязанность на Патракова Е.И. перенести возведенный пристрой к жилому дому, по адресу: **** д.42, со стороны земельного участка с кадастровым номером **, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, забора, по адресу: **** д.44 ****, в остальной части исковых требований отказано (т.2л.д. 115-119).

Грамолина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Патракова Е.И. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 61 800 рублей, (включая комиссию за перевод денежных средств), расходов на представителя в размере 71 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 15 мая 2023 года встречные исковые требования Грамолиной М.М. к Патракову Е.И. о демонтаже пристроя к дому, удовлетворены частично, на Патракова Е.И. возложена обязанность перенести возведенный пристрой к жилому дому, по адресу: **** д.42, со стороны земельного участка с кадастровым номером **, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, забора, по адресу: **** д.44 ****. В ходе рассмотрения настоящего дела, с адвокатом Синицыной А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи и выплачены вознаграждения за представительство, включая консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов и составление образцов документов для доверителя, участие при осмотре объектов с экспертом.

Заявитель (истец по встречному иску) Грамолина М.М., в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик по встречному иску) Патраков Е.И., его представитель Ферапонтов Ю.Н., в судебном заседании пояснили, что с заявленной суммой не согласны.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года заявление Грамолиной М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Патракова Е.И. в пользу Грамолиной М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Патракова Е.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено, что экспертиза проводилась не только в отношении встречного иска, н и по иску заявителя о демонтаже строения, указанный иск был удовлетворен именно по результатам выводов эксперта. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на экспертизу только на заявителя носит чрезмерный характер. Кроме того, с заявителя взыскана государственная пошлина, тогда как Грамолина М.М. не должна была ее уплачивать.

Относительно доводов частной жалобы от Граимолиной М.М., поступили возражения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19 октября 2023 года, отложено на 07 ноября 2023 года, с извещением лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу 2-39/2023 исковые требования Патракова Е.И. к Грамолиной М.М. о демонтаже бани, пристроя, хозяйственной постройки, уменьшении высоты забора, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, на Грамолину М.М. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку (металлический каркас) возведенный на земельном участке с кадастровым номером ** на расстояние не менее 6 метров от жилого дома (окна жилого дома) №42 по ул.****, принадлежащего Патракову Е.И., с Грамолиной М.М. в пользу Патракова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 2 620 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Грамолиной М.М. к Патракову Е.И. о демонтаже пристроя к дому, удовлетворены частично, возложена обязанность на Патракова Е.И. перенести возведенный пристрой к жилому дому, по адресу: **** д.42, со стороны земельного участка с кадастровым номером **, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, забора, по адресу: **** д.44 ****, в остальной части исковых требований отказано (т.2л.д. 115-119).

Определением суда от 20 декабря 2022 года по данному делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», оплата экспертизы возложена на Грамолину М.М. (т.1 л.д.195-196).

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг адвоката на общую сумму 71 000 рублей (т.2 л.д. 133), чеки-ордера от 31 января 2023 года на сумму 61 800 рублей (т.2 л.д. 136), соглашение на оказание юридической помощи от 23 августа 2022 года, согласно которому адвокат Синицына А.А. обязуется оказать юридическую помощь, консультирование, изучение материалов гражданского дела, участие в судебных заседаниях, составление образцов документов, составление ходатайств, отзыва, размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 7 000 рублей за судебный день, консультирование 1 300 рублей за каждую встречу, имеется отметка о получении денежных средств адвокатом в размере 71 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненные ООО «Центр экспертизы строительства» составляют 60 000 рублей. Выводы экспертного заключения положены в основу судебного акта, данные расходы оплачены Грамолиной М.М. в заявленной сумме, а также уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1800 рублей, что следует из чек - ордера о 31 января 2023 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд пришел к выводу о том, что заявленная Грамолиной М.М. ко взысканию сумма в размере 71000 рублей является завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и категории спора, степени сложности дела, его результата, количества судебных заседаний взыскал с Патракова Е.И. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 46 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

С учетом установленных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, касаемо обязанности стороны, заявившей соответствующее ходатайство выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с учетом того, что в рассматриваемом случае такая денежная сумма была внесена Грамолиной М.М. в порядке, предусмотренном названной нормой, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Патракова Е.И. в пользу Грамолиной М.М. расходов на проведение экспертизы в размере 61800 рублей.

При этом суд, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в данной случае, ввиду неимущественного характера спора, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, в силу чего доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу исковые требования Патракова Е.И. к Грамолиной М.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Грамолиной М.М. к Патракову Е.И также удовлетворены частично.

В рассматриваемом случае как верно указано судом, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, ввиду предъявления сторонами требований неимущественного характера.

Однако судом не учтено право Патракова Е.И., как стороны в споре, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение соответствующих расходов в рамках статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству Грамолиной М.М. и в интересах обеих сторон, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения исковых требований обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях между сторонами, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон и для разрешения требований обеих сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в части взыскания государственной пошлины, по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грамолиной М.М. предъявлен встречный иск о возложении на Патракова Е.И. обязанности демонтировать пристройку к дому, расположенную со стороны смежных участков между домами №№ 42 и 44 **** по ул. ****.

Поскольку данные исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны Грамолиной М.М. подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 рублей, фактически же было оплачено 600 рублей (т. 1 л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ее требования удовлетворены частично, однако в силу пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данной случае, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, то с Патракова Е.И. в пользу Грамолиной М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. В оставшейся части, оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, может быть возвращена Грамолиной М.М. по ее заявлению, как уплаченная при подаче встречного иска в большем размере.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования Грамолиной Марии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Патракова Евгения Ивановича в пользу Грамолиной М.М. расходы на представителя 46 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись