Решение по делу № 8Г-29763/2022 [88-27694/2022] от 25.10.2022

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Шипикова А.Г. (докладчик)

Дело № 88-27694/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Климовой О.С. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер», Раменских Н. И., Новикову А. В., Соколову Д. И. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер» - - ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СКС электрон брокер» был заключен договор о выдаче банковских гарантий №г. В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Принципалу - ООО "СКС электрон брокер" банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по предоставлении последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром. Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям (согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдана Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплате обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении Принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации (далее Бенефициар). Согласно банковской гарантии истец обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения письменного требования с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом свих обязанностей перед Бенефициаром. В соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере не более <данные изъяты> годовых от суммы выданной банковской гарантии соответствии с п. 4.1 Договора банковской гарантии в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов подлежащих возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы уплата которой просрочена. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Раменских Н. И.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым А. В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым Д. И.. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии №г от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым А. В. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №, сумма векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей; между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Раменских Н. И. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг. Предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №, сумма векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, погашение задолженности не произведено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, сумму задолженности по начисленным Гаранту вознаграждениям по банковской гарантии №г от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога: Вексель, Серия ИЛ №, сумма векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей; Вексель, Серия ИЛ №, сумма векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер», Раменских Н. И., Новикову А. В., Соколову Д. И. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 207, 309, 310, 401, 403, 404, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи