Решение по делу № 2-6/2022 (2-947/2021;) от 30.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

истца-ответчика Машковой Л.А.,

представителя истца-ответчика Машковой Л.А. по ордеру Гаврикова В.А.,

ответчиков-истцов Столярова А.В., Елисеевой Е.В.,

представителя ответчиков-истцов Столярова А.В., Елисеевой Е.В. по ордеру Щелоковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2022 по иску Машковой Любови Алексеевны к администрации муниципального образования Кимовский район, Столярову Александру Вячеславовичу, Елисеевой Елене Вячеславовне о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Столярова Александра Вячеславовича, Елисеевой Елены Вячеславовны к Машковой Любови Алексеевне об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки,

установил:

Машкова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, Столярову А.В., Елисеевой Е.В., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2012 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ее отца ФИО4, который являлся собственником данного жилого помещения на основании договора передачи от 03.06.1998. В фактическом пользовании ФИО4 находился земельный участок, на котором расположена часть жилого дома. После смерти ФИО4, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок находится в фактическом пользовании истца. Считает, что поскольку право собственности на часть жилого дома у ФИО4 возникло в 1998 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, то истец, как наследник, имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположена часть жилого дома. В настоящее время истец обратилась к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А. для производства кадастровых работ по формированию земельного участка. По северо-восточной границе земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Столярову А.В. и Елисеевой Е.В. Границы данного участка не уточнены. Для согласования границ образуемого земельного участка в соответствии с требованиями закона кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако ответчики данный акт не подписали, поскольку возник спор по местоположению смежной границы земельных участков. Указывает, что участок, используемый ею, огражден забором, который установлен более 15 лет назад. Ранее собственником земельного участка с кадастровым № являлись родители ответчиков – ФИО1 и ФИО2 Примерно тридцать лет назад смежная граница между участками не была обозначена какими-либо ограждениями. Дом, часть которого принадлежит в настоящее время истцу на праве собственности, был построен совхозом «Муравлянский», является двухквартирным, состоящим из двух изолированных друг от друга частей. Вместе с домом для использования во вспомогательных целях для обслуживания квартир в доме совхозом во дворе дома был построен сарай, состоящий также из двух частей, каждая из которых использовалась жителями соответствующей квартиры. Данный сарай обозначен на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., буквами КН и КН1, расположен не симметрично по отношению к дому, а именно, больше в сторону части дома, которой в настоящее время пользуется ответчик Столяров А.В., а ранее его родители. Более тридцати лет назад ФИО1 установил перед вышеупомянутым сараем со стороны, которую использовала семья Столяровых, металлический гараж, который до настоящего времени находится на том же месте. Данный гараж обозначен на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., буквой н. Примерно тридцать лет назад ФИО1 установил по смежной границе деревянный забор, который проходил от общей стены дома, разделяющей квартиры, по прямой. Примерно посередине расстояния от дома до общего сарая забор уходил под углом на край металлического гаража. В последующем ФИО1 скончался. В его доме осталась проживать ФИО2 В 2013 году Машкова Л.А. на используемой ею территории земельного участка за существующим забором построила хозпостройку, обозначенную на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., буквами КН2. При этом был демонтирован деревянный забор, разделяющий земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца и земельный участок, принадлежащий тогда ФИО2, и был установлен забор из сетки рабицы. При этом забор был сдвинут в сторону земельного участка, которым пользуется истец. Забор продолжался до середины построенного сарая КН2 и дальше граница земельного участка продолжалась по построенному сараю до середины общего сарая КН1 и КН. ФИО2 не возражала относительно постройки сарая и той смежной границы между участками, которая была обозначена новым забором. После смерти ФИО2 в 2017 году в доме стал проживать Столяров А.В., который также никаких претензий по поводу возведения хозпостройки и установленного забора не высказывал. Таким образом, сложился длительный порядок по пользованию земельными участками, смежная границах которых определена объектами искусственного происхождения, а именно, забором, хозпостройками и металлическим гаражом. Возникший спор по смежной границе, и соответственно, не возможность ее согласования препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, и дальнейшего приобретения его в собственность.

Определением суда от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, Ачкасов Н.А.

Ответчики Столяров А.В. и Елисеева Е.В. предъявили встречное исковое заявление к Машковой Л.А., в котором просят установить границу между земельными участками по прямой в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и планом земельного участка, предоставленным БТИ 04.10.2021, обязать ответчика снести незаконную постройку, обозначенную на схеме КН2, ссылаясь на то, что представленный Машковой Л.А. план образования границ земельного участка нарушает их право собственности на принадлежащий земельный участок, поскольку площадь последнего будет уменьшена. Указывают, что ранее смежной границы между земельными участками Машковой Л.А. и их не было, около 30 лет назад отец Столярова А.В. и Елисеевой Е.В. возвел деревянный забор, который проходил по прямой по общей стене дома на угол сарая, отмеченного на схеме, подготовленной Ачкасовым Н.А., как КН1. После смерти ФИО1, в доме осталась проживать ФИО2 и в это время Машкова Л.А. демонтировала деревянный забор между их земельными участками и построила хозпостройку, обозначенную на схеме КН2, которая возведена в непосредственной близости от гаража, расположенного на земельном участке, собственниками которого в настоящее время являются они, тем самым фактически вклинилась на территорию принадлежащего им земельного участка, в результате чего невозможно обслуживать гараж.

В судебном заседании истец-ответчик Машкова Л.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> и установить границы данного земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроительная геодезическая компания»: <данные изъяты> Возражала против встречных исковых требований.

Представитель истца-ответчика Машковой Л.А. по ордеру Гавриков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Представитель ответчиков-истцов Столярова А.В. и Елисеевой Е.В. по ордеру Щелокова Н.М. в судебном заседании в иске Машковой Л.А. с учетом уточнений просила отказать, удовлетворить требования ее доверителей, считает, что смежную границу между земельными участками Машковой Л.А. и ее доверителей возможно установить по прямой линии от точки № до точки №, минуя точки № и №, исходя из приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2022 №, что будет соответствовать плану БТИ.

Ответчики-истцы Столяров А.В. и Елисеева Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных Машковой Л.А. требований с учетом уточнений, поддержали встречные исковые требования, согласившись со своим представителем о возможности установления смежной границы с земельным участком Машковой Л.А. по прямой линии от точки № до точки №, минуя точки № и №, исходя из приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2022 №.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, глава администрации Карпов С.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду ранее заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Ачкасов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.ст. 35, 36 Конституции РФ закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, согласно п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Исходя из смысла п.9.1 ст.3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства предусмотрены в ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч.1 которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.2 той же статьи, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в ч.1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Представление предусмотренных п.1 ч.2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ч.3 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственники, заявляющие требования о сносе (в том числе частичном, переносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, обратившись в суд с иском о сносе самовольной постройки лицо должно доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела по договору передачи от 03.06.1998 № ТОО «Муравлянский» передало в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес> Право собственности зарегистрировано в МО г.Кимовск и Кимовский район.

В Кимовском отделе Управления Росреестра по Тульской области имеется свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО4, из которого следует, что ФИО4 предоставлен приусадебный участок площадью <данные изъяты><данные изъяты> из них в собственность <данные изъяты>, в постоянное пользование <данные изъяты>

Из архивной справки от 20.10.2021 следует, что по документам фонда «Исполнительный комитете Муравлянского сельского Совета народных депутатов <адрес>» в похозяйственной книге по д.Задонщино за период 1986-1990 г.г. значится хозяйство, главой семьи которого является ФИО4, земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: на 01.01.1986 – на 01.06.1988 – 0,30 га, на 01.06.1990 – <данные изъяты>

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, за Машковой Л.А. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., которая ранее принадлежала наследодателю – ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Машковой Л.А. на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2013, запись регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что к Машковой Л.А. перешло в порядке наследования за ФИО4 право собственности на часть жилого дома. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при переходе к Машковой Л.А. права собственности на часть жилого дома от умершего отца к ней перешло и право на земельный участок, находящийся под частью жилого дома.

Для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, находящихся ранее в собственности и пользовании ФИО4, а в настоящее время в пользовании Машковой Л.А. последняя обратилась к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А.

По заказу Машковой Л.А. кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. составлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с указанием координат его местоположения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2019 Елисеева Е.В. и Столяров А.В. являются собственниками земельного участка (доля каждого в праве 1/2) кадастровый № площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю ФИО1 на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.10.1992. Право собственности Елисеевой Е.В. и Столярова А.В. зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2019, записи регистрации соответственно № и №.

Для проведения кадастровых работ и установлении границы земельного участка кадастровый № Столяров А.В. обратился к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А., который при проведении работ установил пересечение границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО5

При проведении 22.10.2021 обследования земельного участка с кадастровым № специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО6 установлено, что по результатам измерений площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>

Из плана усадебного участка дома № в <адрес>, находящегося в пользовании ТОО «Муравлянский» по состоянию на дату производства съемки 07.04.1998 земельный участок имеет прямоугольную форму, длина составляет <данные изъяты>., ширина <данные изъяты> На земельном участке расположен жилой дом и гараж. Земельный участок разделен на две прямоугольные формы, одна из которых, где расположена в настоящее время часть жилого дома, собственником которой является Машковой Л.А., менее земельного участка, собственниками которого в настоящее время являются Елисеева Е.В. и Столяров А.В. Смежная граница между земельными участками на плане проходит посередине жилого дома и гаража, разделяя их пополам.

По сообщению Узловского отдела Управления Росреестра по Тульской области от 11.11.2021 выписки из поземельных книг для регистрации прав на земельные участки на объекты землепользования по адресу: <адрес> отсутствуют.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области от 17.11.2021 в ГФД Узловского отдела Управления отсутствуют: землеустроительные дела на земельные участки, дежурные кадастровые карты (планы), инвентаризационные описи земель населенных пунктов, схемы землеустройства, топографические съемки <адрес>. Представлена копия фотоплана на мягкой основе по <адрес>

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом-ответчиком Машковой Л.А. в 2013 году рядом с гаражом ответчиков-истцов возведено строение – курятник.

По заказу Машковой Л.А. проводилась оценка соответствия состояния объекта капитального строительства (нежилого здания – хозяйственной постройки (сарая)), расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект), требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе установление отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан в результате произведенных работ по строительству хозяйственной постройки (сарая), определение технического состояния конструктивных элементов объекта; выявление наличия повреждений и деформаций; оценка возможности дальнейшей эксплуатации объекта в построенном виде.

Из технического заключения №, подготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр» следует, что нежилое здание – хозяйственная постройка (сарай)), расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в а железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (приняты постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153)). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующих строений отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Объект не является источником загрязнения воздушного и водного бассейна, так как отсутствуют загрязненные производственные стоки и загрязняющие выбросы. Мероприятия по охране окружающей среды выполнены в соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивают предотвращение или минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду. Расстояние от хозяйственной постройки (сарая) до стен соседней части жилого дома № составляет <данные изъяты>., что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Проведение дополнительных мероприятий по пожарной безопасности не требуется. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, утвержденным решением собрания представителей МО Кимовского района № от 26.01.2017, объект находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж1. Объект расположен в пределах условной границы земельного участка и размещен в условиях сложившейся застройки с отклонением от основных параметров, предъявляемых требованиями к зоне Ж1 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На основании визуального обследования выявлено наличие фундамента. Фундамент железобетонный, глубиной заложения 0,3 м. Строительство объекта потребовало проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведение несущих и ограждающих конструкций, подводки инженерных коммуникаций. С учетом наличия у строения неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системе электроснабжения данный объект является цельным неразъемным объектом капитального строительства, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему соразмерного ущерба его назначению. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку оно достоверно отражает расположение, техническое состояние объекта, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался специалист при составлении заключения, о чем имеются ссылки в отчете.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, ответчиками-истцами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному строению не заявлялось.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорной является часть границ земельного участка, где расположен построенный Машковой Л.А. курятник.

По ходатайству истца-ответчика Машковой Л.А. с целью определить варианты местоположения смежной границы между образуемым земельным участком Машковой Л.А. и земельным участком, находящимся в собственности Елисеевой Е.В. и Столярова А.В., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустроительная геодезическая компания». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить варианты местоположения смежной границы между образуемым земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Машковой Л.А. и земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Столярова А.В. и Елисеевой Е.В., в том числе с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, а также с учетом сноса строения, обозначенного КН2 на схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. (т.1 л.д.24) и без учета сноса данного строения. 2. Установить границы образуемого земельного участка площадью 2079 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Машковой Л.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Землеустроительная геодезическая компания» от 18.05.2022 №, по первому вопросы сделан вывод, что смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в фактическом пользовании Машковой Л.А. и земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности Столярова А.В. и Елисеевой Е.В., возможно определить по ее местоположению, установленному по копии фотоплана на мягкой основе М 1:2000 на <адрес>, составленного в 1993 (приложение №). Строение, обозначенное как КН2, на схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. (т.1 л.д.24), не соответствует требованиям законодательства к минимальным отступам от границы смежного земельного участка. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Машковой Л.А., возможно установить по объектам искусственного происхождения (заборам, стенам жилого дома, строений), позволяющим определить месторасположение границ (приложение 1 и 3). Установить границы образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Машковой Л.А., не представляется возможным из-за отсутствия документов, содержащих сведения, обосновывающие местоположение границ образуемого участка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, при составлении экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 23.12.2021, возможность участия сторон в ее назначении и определении круга вопросов была обеспечена судом.

В судебном заседании сторона ответчиков-истцов не оспорила данное заключение эксперта, каких-либо заслуживающих внимание возражений относительно выводов эксперта не представила.

Нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта в полном объеме соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности и за рамки постановленных на разрешение судом вопросов не вышло.

Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как видно из материалов дела, расположенная на спорной территории хозяйственная постройка – курятник является объектом капитального строительства, соответственно, снос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса части строения. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, ни и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таким образом, требуя возложить на истца-ответчика Машкову Л.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем ответчикам-истцам Столярову А.В. и Елисеевой Е.В. земельным участком путем сноса хозяйственной постройки (курятника) они по правилам ст.56 ГПК РФ обязаны доказать, что сохранение спорной постройки в неизменном виде препятствует им в пользовании находящимся в их собственности земельным участком, либо, что указанная постройка нарушает иные права и охраняемые законом интересы. Кроме того, на них же (истцов по спору о сносе самовольной постройки) возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании было установлено, что хозяйственная постройка (курятник) возведена Машковой Л.А. без наличия на то разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем, хозяйственная постройка – курятник признана техническим заключением № не создающей угрозу жизни и здоровью окружающих.

    В судебном заседании стороной ответчиков-истцов не было приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка создает угрозу их жизни или здоровью. При этом суд учитывает, что данная постройка существует около 9 лет, предыдущий собственник земельного участка, при котором было возведено данное строение – ФИО2 не высказывала претензий относительно его строительства и существования границ земельного участка. Ответчики-истцы приобрели право собственности на данный земельный участок по наследству в существующих границах с учетом возведенного строения (курятника).

Факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для его строения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от хозяйственной постройки (курятника) до межевой границы земельного участка и постройки - гаража на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав ответчиков-истцов Столярова А.В. и Елисеевой Е.В., не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе хозяйственной постройки.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Между тем, ответчиками-истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что нахождение хозяйственной постройки (курятника) на спорной границе земельного участка нарушает их право собственности на земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установить смежную границу по предложенному варианту ответчиков-истцов и их представителя по прямой линии от точки № до точки №, минуя точки № и №, исходя из приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2022 №, что будет соответствовать плану БТИ – не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что план усадебного участка составлялся БТИ не с целью межевания земельного участка по правоустанавливающим документам, а с иной целью – технической инвентаризации и постановке на учет строения – жилого дома. Кроме того, земельный участок на плане определен без координат и привязки к местности.

Таким образом, встречные исковые требования Столярова А.В. и Елисеевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчикам-истцам отказано в иске о сносе самовольной постройки и установлении смежной границы по предложенному ими варианту, суд считает возможным при установлении границ земельного участка Машковой Л.А. руководствуется приложениями № и № заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.05.2022 №, в связи с чем требования Машковой Л.А. с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, с учетом избранного сторонами способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Машковой Л.А. требований с учетом уточнений и об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова А.В. и Елисеевой Е.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машковой Любови Алексеевны к администрации муниципального образования Кимовский район, Столярову Александру Вячеславовичу, Елисеевой Елене Вячеславовне о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать за Машковой Любовью Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1, определенных экспертным заключением № от 18.05.2022 ООО «Землеустроительная геодезическая компания»: <данные изъяты>

Столярову Александру Вячеславовичу, Елисеевой Елене Вячеславовне в иске к Машковой Любови Алексеевне об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022.

Председательствующий