Решение по делу № 22-4655/2020 от 11.12.2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-4655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2020 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного Паленного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паленного В.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10.11.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав осужденного Паленного В.А. посредством видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Паленный В.А. обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.11.2016г., указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет благодарность, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в благоустройстве колонии. Производит гашение ущерба из заработной платы. Поддерживает связь с родственниками, обеспечен жильем.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 10.11.2020г. осужденному Паленному В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку осужденным не предприняты действенные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный Паленный В.А. ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 10.11.2020г., поскольку постановление суда незаконно и необоснованно. Он отбыл 1/3 часть назначенного наказания, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности, официально трудоустроен, принимает меры к погашению иска. Выводы суда о том, что он не принял мер к погашению ущерба неправомерны, так как в местах лишения свободы он ограничен в возможности его гасить раньше, чем будет получен исполнительный лист. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Паленный В.А. приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.11.2016г. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2017г. условное осуждение отменено, Паленный В.А. направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, объявлен в розыск. Начало срока наказания - 12.12.2019г., конец срока - 11.12.2021г. Срок, при наступлении которого, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 12.08.2020г.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, защитника осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Паленный В.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, дисциплину не нарушает, имеет одно поощрение в виде благодарности, взысканий за нарушение порядка отбытия наказания – нет, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. С осужденного взыскан материальный ущерб в размере 202.130,00 рублей, который частично погашен в сумме 3.858,20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения.

Также судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Помимо этого, требования ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает необходимость частичного или полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные требования осужденным Паленным В.А. выполнены не были. Согласно приговора суда от 23.11.2016г. с Паленного В.А., был взыскан материальный ущерб в сумме 202.130,00 рублей в пользу ООО «Дилан-Маркет». Согласно представленным суду сведениям ущерб осужденным Паленным В.А. был погашен в общей сумме 3858,20 руб., что составляет 1,9 % от суммы ущерба. Данный ущерб начал возмещаться только с июля 2020 г. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами осужденного о том, что ущерб он не погасил по уважительной причине, так как с учетом суммы ущерба, который подлежит возмещению осужденным, помимо отчислений из заработной платы, им должны быть приняты иные меры, направленные на погашение гражданского иска, поскольку возмещенная сумма, является явно незначительной.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Паленного В.А. от отбывания им оставшейся части наказания. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10.11.2020г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 10.11.2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Паленного Владислава Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паленного В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева