Решение по делу № 33-12218/2016 от 29.08.2016

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-12218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Т.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Васильевой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 93 364 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 182 рубля 45 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 153 547 рублей 34 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС» – Мясниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Т.П. – Шишкановой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

09 ноября 2014 года из-за прорыва трубы с горячей водой на чердаке дома были затоплены все квартиры по стояку (№). Авария была локализована силами аварийной службы, до приезда которой горячая вода лилась несколько часов.

13 ноября 2014 года сотрудниками эксплуатационной организации (ООО «ЖЭУ № 1 Советского района») составлен акт. В результате протечки горячей воды ущерб был нанесен практическим всем помещениям квартиры.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «ЖКС».

06 октября 2015 года Васильева Т.П. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В тоже время представители эксплуатационной организации пришли и составили дефектную ведомость на производство работ.

Для оценки ущерба истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 364,89 руб.

Истец повторно обратилась в ООО «ЖКС» с претензией, приложив экспертное заключение. Однако ответчик в ответ на претензию направил письмо от 25.04.2016г. с предложением подписать ресурсный сметный акт на проведение ремонта на сумму 17 345,35 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 364,89 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2013 года.

09 ноября 2014 года произошел прорыв трубы с горячей водой на чердаке дома, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Актом о затоплении от 13.11.2014г. были зафиксированы следы протекания в квартире истца. Сведения о причине залития в акте отсутствуют.

05 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры.

Согласно ответу истцу было отказано в возмещении по причине того, что не приложено экспертное заключение по определению стоимости ущерба.

15 февраля 2016 года истец заключила с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» договор на оказание экспертных услуг № с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 93 364,89 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом надлежащее содержание общего имущества, в том числе чердаков с инженерными коммуникациями обязаны осуществлять управляющие компании в силу закона.

Обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО «ЖКС», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом было достоверно установлено, что 09 ноября 2014 года в чердачном помещении указанного жилого дома произошел прорыв стояка горячей воды, в связи с чем жилое помещение истца было затоплено.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно не были приняты во внимание ссылки ответчика на причинение истцу материального ущерба вследствие виновных действий третьих лиц, а именно подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт крыши, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Т.П. ввиду их обоснованности.

Также судом правомерно были определены к взысканию с ответчика компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение оценки ущерба и услуги представителя, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий или бездействия, равно как и наличия причинно-следственной между такими действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде причиненного материального ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат действующим нормам материального и процессуального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на виновные действия рабочих подрядной организации не может служить достаточным осноанием, позволяющим освободить его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Иных доказательств, объективно подтверждающих невиновность ООО «ЖСК» в причинении истцу материального ущерба вследствие залива квартиры по причине прорыва трубы с горячей водой в части, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, обслуживание которого находится в ведении управляющей компании, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: