Решение по делу № 8Г-21953/2022 [88-23624/2022] от 27.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23624/2022 (2-748/2022)

50RS0019-01-2022-000221-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Клин Московской области к Куприянову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Куприянова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа Клин Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Куприянову А. В. о взыскании 317 621 рублей 91 копеек задолженности по договору аренды земельного участка №77 от 1 июня 2002 года за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года, 56 602 рублей 54 копеек пеней за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Куприянов А.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, при расчете арендной платы Администрацией применен неверный коэффициент, в связи с чем неправильно определен ее размер.

Администрация в письменных пояснениях считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 1 июня 2002 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») был заключен договор аренды № 77 на 49 лет в отношении земельного участка, площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером 50:03:001 03 34:0003, расположенного по адресу: <адрес>, для: размещения мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры.

20 октября 2004 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 50-01/03-43/2004-2012.

24 октября 2011 года между ООО «Электрон» и ФИО11 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка, по которому Коробов Ю.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка №77 от 1 июня 2002 года. Данный договор зарегистрирован 28 ноября 2011 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 50-50-03/061/201 1-34.

20 декабря 2018 года заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка, по которому Куприянов А.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 1 июня 2002 года. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

15 октября 2019 года между Куприяновым А.В. и ФИО12 заключен договор передачи последнему прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка. Договор зарегистрирован 13 декабря 2019 года.

Размер арендной платы определен в приложении №1 к договору №77 от 1 июня 2002 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 1).

Полагая, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Куприяновым А.В. исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по аренде и пеням, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для взимания с арендатора арендной платы в непредусмотренном договором аренды повышенном размере (не по коэффициенту 1,5, а по коэффициенту 3), истцом не доказано реальное фактическое использование арендатором всего земельного участка для ведения именно коммерческой деятельности, принимая во внимание, что факт регистрации договора аренды для размещения магазина таким доказательством не является, поскольку фактически деятельность магазина пока в здании не осуществляется, учитывая, что договор подтверждает факт наличия у арендатора права использовать, таким образом, здание, но не подтверждает факт такого использования, установив, что из технического паспорта здания для размещения магазина следует, что пятно застройки под ним 364,1 кв.м., и в этом случае размер арендной платы составляет 117 658 рублей 81 копеек, из расчета, представленного в возражениях на иск (расчет №2), а также принимая во внимание, что договор аренды составлен в 2002 году, изменения в него не вносились, рассчитать размер базовой ставки и формулу расчета с учетом условий договора невозможно, действующих реквизитов арендодателя нет, и от арендодателем меры по доведению до арендатора информации для своевременной оплаты аренды не предпринимались более 18 лет, учитывая добровольную оплату ответчиком в досудебном 344 842 рублей 90 копеек, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 317 621 рублей 91 копеек являются необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений договора аренды №77 от 1 июня 2002 года, руководствуясь положениями статей 424, 610, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», установив, что на участке расположены два здания (под размещение магазина передано здание, площадью по ЕГРН 562 кв.м. (при площади размещения на участке 364,1 кв.м. – пятно застройки), при общей площади участка в 1710 кв.м.), при этом согласно приложения к договору на земельном участке располагается магазин «Электрон» и расчет арендной платы (приложение №1 к договору ) изначально производился из расчета Кд-3, пришел к правильному выводу, что, ответчик, получив по договору уступки прав в аренду земельный участок и не оспаривая условия договора, формулу и порядок расчета арендной платы, а также нахождение на участке магазина «Электрон», принял на себя тем самым обязанность производить оплату аренды на согласованных договором условиях и с учетом фактически расположенных на нем объектов, в связи с чем иск удовлетворил.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Все доводы Куприянова А.В., содержащиеся в его кассационной жалобе, в том числе, о применении при расчете неверного коэффициента, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова А. В. – без удовлетворения.