Решение по делу № 33-4893/2023 от 26.06.2023

47RS0011-01-2020-001518-59

Дело №33-4893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года,

установила:

30 июня 2020 года истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54766,93 руб. до дня фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-91/2021 отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО9 с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11299,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Кроме того, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года взысканы в пользу ФИО4 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 6 апреля 2022 года в размере 17056,22 руб., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 250000 руб.

17 февраля 2023 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с перелётом представителя ФИО3 в размере 40 680 руб. и командировочные расходы в размере 2715 руб., расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 2 203,08 рубля, расходы, связанные с предоставлением доказательств по делу в размере 1800 руб., транспортные расходы представителя ФИО2 в размере 43602 руб., транспортные расходы ФИО6 в размере 13098 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 2203,08 руб.,

расходы, расходы, связанные с представлением доказательств в дело в размере 1800 руб., издержки связанные с оплатой перелётов представителей в размере 93270,14 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, но суд при взыскании судебных расходов не применил принцип пропорциональности.

В своих возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, полагает, что определение вынесено судом законно и обоснованно.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

При решении вопроса о компенсации почтовых расходов и расходов, связанных с предоставлением доказательств, суд, учитывая наличие доказательств подтверждающих несение истцом данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, взыскал в пользу истца расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 2 203,08 рубля, расходы, связанные с предоставлением доказательств по делу в размере 1800 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о частичной компенсации расходов на оплату транспортных расходов, а именно: расходов на оплату перелётов представителя ФИО3 в размере 40680 рублей, расходов на оплату перелёта ФИО6 в размере 13098 рублей, транспортных расходов в размере ФИО2 в размере 39492,14 рубля.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО4 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли ФИО2, на основании доверенности № от 21 декабря 2020 года (т.1 л.д. 108), ФИО3, на основании доверенности № от 17 сентября 2021 года (т.2 л.д.227).

В подтверждение несения расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2020 года (т.3 л.д. 107-108), заключенный между истцом и ФИО3 предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по представлению и защите прав и законных интересов заказчика, в том числе в судебных органах по спору неосновательного обогащения с ФИО1 Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 50000 руб., факт оплаты по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15 ноября 2022 года (т.3 л.д. 109), распиской от 15 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 110).

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 участвовал: 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 133), 28 января 2021 года (т.1 л.д. 150), 10 марта 2021 года (т.1 л.д. 196), 30 марта 2021 года (т.1 л.д. 210), в суде апелляционной инстанции: 17 ноября 2021 года (т.2 л.д. 185).

Представитель истца ФИО11 участвовала в суде апелляционной инстанции: 22 сентября 2021 года (т.2 л.д. 175), 16 марта 2022 года (т.3 л.д. 7), 6 апреля 2022 года (т.3 л.д. 14), знакомилась с материалами гражданского дела (т.2 л.д. 226), представляла пояснения правовой позиции истца (т. 2 л.д. 233-235).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителями услуг, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определены в размере 50 000 руб., поскольку представитель истца ФИО3 защищала ее интересы в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (22 сентября 2021 года, 16 марта 2022 года, 6 апреля 2022 года, знакомилась с материалами гражданского дела, представляла пояснения правовой позиции истца, указанная сумма соразмерна тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 2 203,08 руб., а также в связи с предоставлением доказательств по делу в размере 1800 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (т.3 л.д. 111-121, 152-154).

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату транспортных расходов, командировочных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, обоснованно пришел к выводу о взыскании оплаты перелётов представителя ФИО3 в размере 40680 руб., расходов на оплату перелёта ФИО6 в размере 13098 руб., транспортных расходов ФИО2 в размере 39492,14 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеками по оплате авиабилетов, авиабилетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами ФИО7 (т. 3 л.д. 130- 132, 134-135, 143-144), чеком на оплату перелёта ФИО6 (т.3 л.д.148-150), чеками по оплате авиабилетов, авиабилетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами представителя ФИО2 (т.3 л.д. 124,128-129, 137, 139-142, 145-147).

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о частичном взыскании судебных расходов, не применил правило о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования на 58% от заявленных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1278 руб., расходы, связанные с представлением доказательств в дело в размере 1044 руб., транспортные расходы в размере 54097 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Истцом определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не обжалуется. Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года отменить.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1278 руб., расходы, связанные с представлением доказательств в дело в размере 1044 руб., транспортные расходы в размере 54097 руб.

В остальной части заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: