Решение по делу № 33-9054/2018 от 20.09.2018

Судья Топоров А.А. Дело № 33-9054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕТРО» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года по делу

по иску Пальму Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТРО» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пальму Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «ЕТРО» (далее по тексту ООО «ЕТРО»)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома по пр.Строителей, 3 в г.Барнауле, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 027,54 руб., почтовые расходы в размере 857,60 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 578,86 руб.

        Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года) исковые требования удовлетворены.

        Взыскана с ООО «ЕТРО» в пользу Пальму Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 237 027 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 76 коп., по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 857 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований ссылается на то, что судом принято признание иска в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), так как не установлена противоправность поведения ответчика, его вина, причинная связь между падением снега и повреждением автомобиля, размер ущерба.

ООО «ЕТРО» имеет задолженность перед кредиторами, а наложение ареста на имущество, негативно сказывается на деятельности организации. В силу объективных обстоятельств ООО «ЕТРО» вынуждено заявить о признании иска.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года представителем ответчика ООО "ЕТРО" по доверенности Булгаковой Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований, подписанное генеральным директором К., и поддержанное ею в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания также отражен факт разъяснения представителю ответчика последствий признания исковых требований, которые ей понятны (л.д. 111).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "ЕТРО" признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Таким образом, действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом принято признание иска в нарушение ст.39 ГПК РФ, так как не установлена противоправность поведения ответчика, его вина, причинная связь между падением снега и повреждением автомобиля, размер ущерба, на законность решения суда первой инстанции не влияют и правильность их не опровергают, поскольку направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием представитель ответчика не указывал, в связи с чем доводы о том, что ООО «ЕТРО» вынуждено заявить о признании иска судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕТРО» имеет задолженность перед кредиторами, а наложение ареста на имущество негативно сказывается на деятельности организации, не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки в жалобе на то, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере 237 027 руб. 54 коп., в то время как взыскана 273 027 руб. 54 коп. отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии со ст.200 ГПК РФ судом исправлена описка, сумма возмещения ущерба указана в размере 237 027 руб. 54 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕТРО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: