Решение по делу № 11-16/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Указанным судебным актом обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, в виду не предоставления документов, устанавливающих его имущественное положение на дату обращения и заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, возвращено (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с данным определением, общество в установленном законом срок представило частную жалобу, в которой просит его отменить, так как оно ДД.ММ.ГГГГ признано в установленном порядке банкротом, сами судебные акты арбитражного суда мировому судье предоставлялись, отказ в предоставлении при таких обстоятельствах отсрочки по уплате государственной пошлины и возврат заявления о выдаче судебного приказа создает ему объективные препятствия в доступе к правосудию, в нарушение ст.45, 46 Конституции Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд посчитал возможным рассмотреть частную жалобу и дело без извещения сторон.

Исследовав доводы частной жалобы, сами материалы об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии заявления о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему: согласно ст.333 ГПК подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд полагает, что мировым судом при вынесении оспариваемого определения правильно применен закон, подлежащий применению, так в соответствии со ст.90 ГПК, ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК и в порядке ею установленном.

В отношении юридических лиц в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В качестве подтверждения затруднительного имущественного положения заявителем представлены лишь светокопии судебных актов по процедуре банкротства и личное заявление об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя и возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей было верно и мотивированно отмечено, что представленные с ходатайством документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств затруднительного материального положения общества, поскольку не содержат указанную выше информацию налогового органа с перечнем его расчетных и иных счетов, с подтверждением банков от отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, актуальные на дату подачи ходатайства и заявления в суд.

В силу требований 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, при этом, возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, как и о заявлении вновь ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, то есть оспариваемым судебным актом объективных препятствий к доступу к правосудию обществу не создано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в оспариваемом судебном акте обстоятельствам на дату его вынесения.

Доводы апеллянта, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, объективно опровергающих выводы и оценки суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны только на собственном толковании взыскателем норм права, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 327.1, 327.2, 329, 330, 331, 333, 334, 335 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области Оболонской Ю.Ф. об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья