Решение по делу № 2-899/2022 от 21.02.2022

Дело №2-899/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                                                   г.Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В.,

    при участии представителя истца по доверенности Васильева А.К., ответчика Оздоноевой С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Оздоноеву Мэргэну Валерьевичу, Осоровой Виктории Дымбрыл-Доржиевне, Дылыковой Мэдэгме Амуровне, Оздоноевой Саяне Баировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Оздоноеву М.В., Осоровой В.Д.-Д., Дылыковой М.А., Оздоноевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 463 793,52 руб., по кредитному договору от в размере 360 129,9 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 439 руб.

Представитель истца Микрокредитная компания Фонда поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ по доверенности Васильев А.К. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Оздоноева С.Б. исковые требования признала частично, просила снизить неустойку и штрафы.

    Ответчики Оздоноев М.В., Осорова В.Д.-Д., Дылыкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.03.2020 года между Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ и ответчиком Оздоноевым М.В. (ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем) был заключен договор микрозайма , согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 тыс. руб. в целях пополнения оборотных средств на срок по года с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от

Кроме того, года между Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ и ответчиком Оздоноевым М.В. был заключен договор микрозайма , согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 тыс. руб. в целях пополнения оборотных средств на срок по 30.03.2022 года с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.6. договоров микрозайма в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойки и штраф.

Также договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока предоставления документов о целевом использовании заемных средств.

Судом установлено, что обязательство заемщиком надлежащим образом не исполняется.

По состоянию на года задолженность по договору составляет 463 793,52 руб., из которых 183 156,7 руб. – основной долг, 19 519,99 руб. – проценты, 71 116,83 руб. – неустойка, 20 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, 170 тыс. руб. – штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

По состоянию на года задолженность по договору составляет 360 129,9 руб., из которых 233 889,66 руб. – основной долг, 24 926,87 руб. – проценты, 81 313,37 руб. – неустойка, 20 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком не исполняется.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств года Фондом заключены договоры поручительства с Дылыковой М.А. № , Осоровым В.Д.-Д. № Оздоноевой С.Б. № по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение вышеуказанных заемных обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком Оздоноевой С.Б. заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что ее размер является завышенным, ответчик попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с фактическим прекращением деятельности, снижением доходов, нахождением в трудной жизненной ситуации из-за заболевания сына Арсалана.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что установленный сторонами договоров размер неустойки – 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5 тыс. руб. по каждому обязательству, о снижении штрафа за второй и последующие случаи просрочки до 1 тыс. руб. по каждому обязательству, а также о снижении штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств до 1 тыс. руб. по договору №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований истца и необходимости их частичного удовлетворения:по договору № в размере209 676,69 руб., из которых 183 156,7 руб. – основной долг, 19 519,99 руб. – проценты, 5 тыс. руб. – неустойка, 1 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, 1 тыс. руб. – штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств; по договору № в размере 264 816,53 руб., из которых 233 889,66 руб. – основной долг, 24 926,87 руб. – проценты, 5 тыс. руб. руб. – неустойка, 1 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОздоноеваМэргэна Валерьевича, Осоровой Виктории Дымбрыл-Доржиевны, ДылыковойМэдэгмыАмуровны, Оздоноевой Саяны Баировны в пользу Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по кредитному договору №МЗ-1106 в размере 209 676,69 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 264 816,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 439 руб., всего 485 932,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:                                                                                                          А.А. Тумурова