Решение по делу № 2-4418/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4418/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002694-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Корельской Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корельская И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панишевой Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 15.11.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи и установки дверей. Цена договора составляет 37350 рублей, гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Двери были установлены 12.12.2019. Примерно через месяц в товаре выявились недостатки – декоративное покрытие начало отслаиваться. Ответчиком недостатки товара не устранены. Она 20.11.2020 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчиком не исполнено. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2019, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 37500 рублей, неустойку за период с 09.01.2021 по 25.06.2021 в сумме 62748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д. 3 – 6).

В судебном заседании истец Корельская И.А. и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Панишева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 94), ее представитель с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери (5 дверных блоков) общей стоимостью 37350 рублей (л.д. 10 – 11).

Согласно акту приемки товар передан покупателю 11.01.2020 (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в товаре недостатков – отслаивания декоративного покрытия.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков товара, их характера и причин возникновения судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 75 от 22.11.2021 на межкомнатных дверях, приобретенных истцом у ответчика и установленных в квартире по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 66, кв. 146, присутствуют следующие дефекты: отслаивание, вздутие декоративной отделочной полимерной пленки на коробках, наличниках; дефекты монтажа в виде повреждения геометрической формы наличников и целостности коробки и наличников; неравномерные зазоры между наличниками и дверным проемом.

Дефекты в виде повреждения коробок монтажными гвоздями и неравномерные зазоры между наличниками и дверными проемами образовались в момент монтажа дверей.

Причиной потери адгезии, спровоцировавшей локальное отделение пленки от элементов дверных блоков (дверных коробок и наличников), является недостаток клеевого материала и (или) отступления от технологии его нанесения и склеивания, что связано с несовершенством процесса производства и носит производственный характер. Дефекты были заложены на этапе изготовления изделий.

Дефектов, связанных с транспортировкой и (или) нарушением правил и условий эксплуатации изделий не обнаружено.

Методики восстановления полимерных отделочных пленок, в соответствии с которыми было бы возможно восстановить адгезионную прочность и устранить локальные очаги с «минусом материала», на момент проведения экспертизы отсутствуют. Все выявленные дефекты являются неустранимыми.

Характеристика выявленных дефектов свидетельствует о том, что для их устранения необходимо произвести полную замену всех пяти дверных коробок и всех наличников. Стоимость устранения производственных дефектов в данном случае будет равна стоимости новых изделий (л.д. 55 – 89).

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию.

Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного характера и причин имеющихся в товаре недостатков, ответчиком в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта № 75 от 22.11.2021 суд не находит.

Таким образом, в результате экспертизы установлено наличие в товаре неустранимого недостатка производственного характера – отслаивание, вздутие декоративной отделочной полимерной пленки на коробках и наличниках пяти дверных блоков, приобретенных истцом у ответчика по договору купли-продажи от 15.11.2019.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки признаются существенным недостатком товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар – межкомнатные двери, имеет существенный недостаток.

При таких обстоятельствах истец на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока на товар, суд отклоняет.

По смыслу указанных выше положений ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» само по себе истечение гарантийного срока не исключает удовлетворение требований потребителя, заявленных в пределах двух лет, а в случае наличия существенного недостатка – в пределах срока службы товара.

Принимая во внимание доказанность наличия в товаре недостатка, имеющего производственный характер и возникшего на этапе изготовления дверей, суд удовлетворяет указанные требования истца, признает расторгнутым договор купли-продажи от 15.11.2019 и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 37350 рублей (л.д. 7 – 9, 11, 28).

Вопреки доводам искового заявления факт уплаты истцом по договору суммы в размере 37500 рублей материалами дела не подтверждается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2021 по 25.06.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом 20.11.2020 была предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков товара (л.д. 13).

С доводами представителя ответчика о том, что данная претензия адресована не ответчику и вручена другому лицу, суд не соглашается.

Из объяснений истца и его представителя следует, что претензия была вручена в торговом отделе ответчика.

В материалах дела имеется кассовый чек индивидуального предпринимателя Панишевой Е.И. от 15.11.2019 на сумму 20000 рублей, с указанием места расчетов – магазин «Маэстро» (г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 104) (л.д. 7).

В справке по операции ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2019 на сумму 17350 рублей в качестве описания также указано: «Двери Маэстро Северодвинск» (л.д. 9).

Данные доказательства подтверждают доводы истца о том, что претензия была вручена именно в торговом отделе ответчика.

Вопреки утверждению представителя ответчика какого-либо иного адреса ответчика для направления ему юридически значимых сообщений договор купли-продажи не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная претензия с требованием об устранении недостатков товар была предъявлена истцом 20.11.2020.

Предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневный срок истек 04.01.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за указанный истцом период с 09.01.2021 по 25.06.2021, размер которой согласно расчету истца, который судом проверен и является арифметически правильным, составит 62748 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки в 1,68 раза превышает фактически уплаченную истцом за товар сумму, и с учетом продолжительности заявленного периода просрочки превышает 10000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в размере, в 3 раза превышающем стоимость некачественного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.01.2021 по 25.06.2021 в сумме 20000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29675 рублей ((37350 + 20000 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 14, 15).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу на основании договора от 24.06.2021 истцу оказывал индивидуальный предприниматель Трондин И.В., услуги которого по составлению искового заявления оплачены истцом в сумме 5000 рублей (л.д. 14, 15).

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2220 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

иск Корельской Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 15.11.2019, заключенный между Корельской Ириной Александровной и индивидуальным предпринимателем Панишевой Еленой Ивановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Ивановны в пользу Корельской Ирины Александровны уплаченную за товар сумму в размере 37350 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29675 рублей, а также 3500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать 92525 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований Корельской Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Ивановне о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 150 рублей, неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2220 (двух тысяч двухсот двадцати) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022г.