Решение по делу № 33-2190/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2121/2021 (№ 33-2190/2021) судья Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Винника А.А.

на определение Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Винника А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Винника А.А. об отмене заочного решения суда возвратить заявителю».

Суд

у с т а н о в и л :

заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации города Ржева к Виннику А.А. о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком.

Винник А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Винник А.А. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что неполучение судебных повесток, копии заочного решения была вызвана объективными причинами, поскольку ответчик фактически проживает по другому адресу, о чем было известно истцу, который, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, не уведомил своевременно ответчика о наличии судебного спора в Заволжском районном суде г. Твери.

Администрацией города Ржева направлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации города Ржева к Виннику А.А. о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком.

В окончательной форме заочное решение было изготовлено 08 октября 2020 года и его копия направлена по адресу регистрации Винника А.А. по месту жительства 14 октября 2020 года.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд 28 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ и указанных разъяснений, датой вручения копии заочного решения является дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам утратил возможность получить почтовое отправление.

Таким образом, датой вручения Виннику А.А. копии заочного решения суда следует считать 28 октября 2020 года, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения оканчивался 09 ноября 2020 года.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи было направлено ответчиком в суд посредством почтового отправления только 15 марта 2021 года.

Отказывая Виннику А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный срок, заявителем не представлено. При этом суд оценил доводы заявителя о том, что он не имел возможности получить своевременно копию решения, поскольку проживает длительное время в другом городе, и не нашел оснований признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, соответственно, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет это лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемой ему судебной корреспонденции.

Таким образом, не получение ответчиком судебной корреспонденции не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать такое заявление, ответчиком не приведено.

Учитывая зложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Винника А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Винника А.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк